Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8704/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8704/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-8704/2010-ГК

09 сентября 2010 года

Дело N А60-18803/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр": Абрамова М.А. по доверенности от 12.10.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Попов К.А. по доверенности от 18.06.2010,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Проектные технологии": Лиознянская М.О. по доверенности от 21.06.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралкомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года

по делу N А60-18803/2010, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Проектные технологии",

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Уралкомплект",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительные технологии" об истребовании из незаконного владения следующее имущество: кран башенный POTAIN, модель 238А J10, грузоподъемностью 10,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409455; кран самомонтирующийся POTAIN, модель IGO 50, грузоподъемностью 4,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409549; грузопассажирский подъемник марки ALIMAK SC 450 TWIN.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Проектные технологии" и общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания Уралкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое требование - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда о том, что право собственности ООО "Лизинговый центр" на истребуемое имущество прекратилось в силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора аренды от 20.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009. Истец также в своей жалобе выразил несогласие с суждением суда о выбытии спорного имущества из собственности данного лица по его воле, а также о том, что ООО "Строительные технологии" соответствует критериям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Как считает истец, ООО "Лизинговый центр" является собственником истребуемого имущества, соответствующее право данного лица в отношении указанных объектов не прекращалось, обществу "Строительная компания Уралкомплект" это имущество не отчуждалось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод арбитражного суда о том, что данная сторона не оспаривает факт исполнения обществом "Строительная компания

Уралкомплект" обязательств по договору аренды.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица - ЗАО "Проектные технологии", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Строительная компания Уралкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговый центр" является собственником следующего имущества: кран башенный POTAIN, модель 238А J10, грузоподъемностью 10,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409455; кран самомонтирующийся POTAIN, модель IGO 50, грузоподъемностью 4,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409549; грузопассажирский подъемник марки ALIMAK SC 450 TWIN. Это обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Лизинговый центр" от 24.09.2007 N 25 (т. 1 л.д. 17-21), актом приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО "Лизинговый центр" от 20.02.2008 (т. 1 л.д. 22), Уставом ООО "Лизинговый центр" (т. 1 л.д. 23-32), учредительным договором (т. 1 л.д. 33-38).

20.02.2008 ООО "Лизинговый центр" (арендодатель) и ООО "Строительная компания Уралкомплект" (арендатор) заключили договор аренды (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование указанное выше имущество, а арендатор - уплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размерах, соответственно, 1 936 280 руб., 726 100 руб., 363 060 руб.

20.02.2008 по акту приема-передачи спорное имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 41).

В дальнейшем, 31.03.2009 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которым договор аренды был дополнен пунктом 1.4. Как следует из данного пункта, стороны пришли к соглашению о том, что по истечении срока действия договора имущество подлежит передаче в собственность арендатора при условии внесения арендатором арендной платы за период действия договора и выплаты покупной цены имущества в размере 44 000 000 руб.

Этим же дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора: с 20.02.2008 по 31.03.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма долга арендатора по уплате арендной платы за период действия договора с 20.02.2008 по 31.03.2009 составляет 36 058 475 руб. 17 коп. Арендатор обязуется уплатить сумму долга по уплате арендной платы по договору в срок не позднее 05.04.2009 в безналичной форме расчетов или путем передачи векселей с ответствующей номинальной стоимостью. Арендатор считается выполнившим свои обязательства по уплате арендной платы в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в момент передачи арендодателю векселей, при этом такая передача оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и то, что 01.07.2009 ООО "Строительная компания Уралкомплект" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) оформили договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 88-89, 91-92, 94-95), по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: кран башенный POTAIN, модель 238А в количестве 1 единицы; кран башенный гидравлический быстромонтирующийся POTAIN, модель IGO 50, в количестве 1 единицы; грузопассажирский подъемник марки ALIMAK SC 450 TWIN в количестве 1 единицы.

30.09.2009 указанное имущество было передано продавцом покупателю по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 90, 93, 96).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика - общества "Строительные технологии", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Против требований истца ответчик возражал ссылкой на свою добросовестность и возмездность приобретения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленное к истребованию имущество выбыло из собственности истца по его воле. Арбитражный суд также указал, что истцом - обществом "Лизинговый центр", не оспорен факт исполнения обществом "Строительная компания Уралкомплект" обязательств по договору аренды от 20.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 в части выкупа арендованного имущества. Кроме того, суд посчитал, что право собственности ООО "Лизинговый центр" на заявленное к истребованию имущество, являвшееся объектом аренды по условиям договора аренды с правом выкупа от 20.02.2008, прекратилось, а истцом наличие оснований для истребования у ответчика ООО Строительные технологии" спорного имущества не доказано, как не доказано и то, что имущество выбыло помимо его воли. Арбитражный суд первой инстанции также признал, приобретателя в лице ответчика ООО "Строительные технологии" добросовестным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.

Исходя из совокупности положений статей 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам о защите прав лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, при предъявлении настоящих требований истцом был избран надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности истребования имущества собственником у приобретателя, получившего имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела наличие права собственности общества "Лизинговый центр" на спорное имущество усматривается.

Между тем, поскольку в последующем истребуемое имущество было продано обществом "Строительная компания Уралкомплект", ранее арендовавшим это имущество у ООО "Лизинговый центр", обществу "Строительные технологии" на основании договора купли-продажи, исследованию подлежит вопрос о наличии права собственности ООО "Строительная компания Уралкомплект" на ранее арендуемое имущество.

Как было сказано выше, между ООО "Лизинговый центр" (арендодатель) и ООО "Строительная компания Уралкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2009) в отношении спорного имущества с правом последующего выкупа при условии внесения арендатором арендной платы за период действия договора и выплаты покупной цены имущества в размере 44 000 000 руб.

При этом, отдельным пунктом дополнительного соглашения была установлена обязанность арендатора по оплате суммы долга по арендной плате, который на момент подписания дополнительного соглашения за период действия договора с 20.02.2008 по 31.03.2009 составил 36 058 475 руб. 17 коп.

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность передачи арендуемого имущества в собственность ООО "Строительная компания Уралкомплект" была обусловлена погашением задолженности по арендной плате и выплатой покупной стоимости имущества по окончании срока действия договора аренды. Необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся согласования сторонами его условий при заключении договора (дополнительного соглашения), с целью выяснения действительной воли сторон отсутствует, поскольку буквальное толкование условий договора аренды, а также дополнительного соглашения к нему, в достаточной мере позволяют определить содержание договора.

Арбитражный суд первой инстанции указанному договору аренды с учетом дополнительного соглашения к нему дал верную квалификацию в качестве договора аренды с правом выкупа. Применительно к данному обстоятельству суждение истца о том, что этот договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что третьим лицом - ООО "Строительная компания Уралкомплект", доказано, а обществом "Лизинговый центр" не оспорен факт исполнения обществом "Строительная компания Уралкомплект" обязательств по договору аренды в части выкупа арендованного имущества, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, как следует из пояснений третьего лица - ООО "Строительная компания Уралкомплект", общий размер платежей по арендной плате составил 40 373 975 руб. 17 коп., а размер оплаченной выкупной цены - 3 626 025 руб. (вместо 44 000 000 руб.). Формулировки о возможности зачета уплаченных арендных платежей в счет покупной цены имущества в условиях договора аренды и дополнительного соглашения к нему отсутствуют.

Таким образом, условия договора аренды, при надлежащем исполнении которых у ООО "Строительная компания Уралкомплект" могло возникнуть право выкупа, и, как следствие, право собственности на спорное имущество, обязанной стороной в полном объеме исполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, которые могли бы свидетельствовать о намерениях третьего лица выплачивать выкупную стоимость, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Лизинговый центр" на заявленное к истребованию имущество прекратилось, также признается неправомерным.

Непосредственно истец принадлежащее ему на праве собственности имущество не отчуждал другому лицу.

Следовательно, поскольку у общества "Строительная компания Уралкомплект" не имелось правомочий на продажу спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", последний считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

В таком случае при рассмотрении требований ООО "Лизинговый центр" подлежат применению правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи возможность истребования имущества от приобретателя зависит от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо ее, а также может ли приобретатель быть признан добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендатору таких прав не предоставлено действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из владения общества "Лизинговый центр" по его воле.

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку при предоставлении имущества в аренду обществу "Строительная компания Уралкомплект" права на распоряжение этим имуществом, в том числе на его продажу, в принципе не могли быть переданы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля арендодателя была направлена на обратное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Разрешая данный вопрос, суд признал на ответчика при приобретении спорного имущества у третьего лица добросовестным приобретателем.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены, в частности, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В соответствии с данными разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о добросовестности общества "Строительные технологии" при приобретении истребуемого истцом имущества, поскольку последний не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных мер для выяснения правомочий продавца (ООО "Строительная компания Уралкомплект") на отчуждение имущества.

Суждение суда первой инстанции о возмездности приобретения ответчиком имущества правового значения не имеет, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллятора о том, что общество "Строительные технологии" должно было знать об отсутствии у общества "Строительная компания Уралкомплект" права на отчуждение ранее арендуемого имущества лишь в силу того обстоятельства, что данные организации контролируются одними и теми же лицами. Доказательства соответствующих обстоятельств не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО "Лизинговый центр" является собственником истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества у ООО "Строительные технологии" последним не оспаривается, исковое требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ООО "Лизинговый центр" уплатило государственную пошлину в размерах, соответственно, 4 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2010 N 279) и 2 000 руб. (платежное поручение от 29.07.2010 N 420), с противоположной стороны в пользу общества "Лизинговый центр" следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-18803/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" имущество: кран башенный POTAIN, модель 238А J10, грузоподъемностью 10,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409455; кран самомонтирующийся POTAIN, модель IGO 50, грузоподъемностью 4,0 т, изготовитель Фирма "POTAIN", Франция, год выпуска 2007, зав. номер 409549; грузопассажирский подъемник марки ALIMAK SC 450 TWIN.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов