Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 20АП-3527/2010

г. Тула

09 сентября 2010 года

Дело N А62-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3527/2010) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области, г.Смоленск,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года

по делу N А62-1987/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Смоленской области, г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области, г.Смоленск, администрации муниципального образования Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области,

о признании недействительными генеральных договоров N 45 и N 083/041 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. - представителя, удостоверение N 085648 от 20.03.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), администрации Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области о признании недействительными генеральных договоров N 45 и N 083/041 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Смоленской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Смоленской области") (в дальнейшем присоединенного к ООО "Росгосстрах") и администрацией Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю полученные денежные средства в размере 1 887 руб. 53 коп. и 2 109 руб. 59 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными генеральные договора N 45 и N 083/041 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Смоленской области" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Смоленской области") и администрацией Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования N 083/041 недействительным в сумме 351 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб. Считает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу, поскольку ничтожность договоров была вызвана бездействием ответчика - администрации Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области, госпошлина должна быть взыскана именно с него.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2009 года между администрацией Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Смоленской области" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 45 (т.1, л.д.10-12).

В сентябре 2009 года между администрацией Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Смоленской области" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 083/041 (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с условиями пункта 3 совершенных сделок страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Срок действия договора N 45 определен с 18.05.2009 по 17.05.2010, а договора N 083/041 - с 02.09.2009 по 01.09.2010.

Страхователю выданы страховые полисы серии ВВВ N 04710968 и серии ВВВ N 048737119 (т.1, л.д. 13, 18). Страховая премия по страховому полису серии ВВВ N 04710968 составила 1 887 руб. 50 коп., а по страховому полису серии ВВВ N 048737119 - 2 109 руб. 59 коп., которые были перечислены страхователем платежными поручениями N 110 от 14.05.2009, N 225 от 31.08.2009 (т.1, л.д. 14, 19).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка проведения торгов, и являются недействительными, Первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемые договоры не соответствуют требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку заключены без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 351 руб. 59 коп. за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению ввиду следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы

Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорные договоры страхования заключены в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их недействительными как не соответствующих требованиям статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Требования заявителя основаны на статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, ссылка заявителя на возможность заключения договора страхования без проведения торгов необоснованна.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий. В настоящем споре стороной договора является орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необходимости возложения государственной пошлины на ответчика - администрацию

Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Первого заместителя прокурора Смоленской области - 21.04.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными двух договоров страхования N 45 и N 083/041 и применении последствий их недействительности. Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. относится на ответчиков в равных долях. Однако администрация Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя взысканию не подлежит в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - ООО "Росгосстрах" судебные расходы по иску в соответствующей части - в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 и отклоняет доводы ООО "Росгосстрах" о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу N А62-1987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина