Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 11АП-8928/2010

09 сентября 2010 года

Дело N А65-20869/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Средневолжского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился, извещено надлежащим образом, индивидуальный предприниматель Волостнов Ю.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года

по делу N А65-20869/2009, судья Гаврилов М.В., принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, г. Самара, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства "Жигули" Волостнову Ю.В., Республика Татарстан, г. Болгар,

о признании дополнительного соглашения от 03 декабря 2007 года к договору от 16 декабря 2005 года недействительным, участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03 декабря 2007 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года.

Решением суда от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований УФАС по Республике Татарстан отказано на том основании, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Средневолжское теруправление Росрыболовства просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Круг" не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2001 года Средневолжское бассейновое управление по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства (орган рыбоохраны) в лице старшего госинспектора по Республике Татарстан Исхакова И.З. заключило с фе рмерским хозяйством "Жигули" (пользователь участка) в лице главы хозяйства Волостнова Ю.В. договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет (т.1, лд.11-12).

Согласно данному договору "орган рыбоохраны" сдал, а "пользователь участка" принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем: участок Куйбышевского водохранилища от Бураковского извоза- с. Измери до о. Семеновский.

В последующем 16 декабря 2005 года данный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ "Средневолжрыбвод" и КФХ "Жигули" договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия по 13 марта 2006 года (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с указанным договором ФГУ "Средневолжрыбвод" предоставляет пользователю (КФХ "Жигули") за плату рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, сведения о рыбопромысловом участке: площадь 3200 га, границы -Куйбышевское водохранилище, 1 участок - от восточной оконечности Малиновского острова - 1 км; в направлении Семеновского острова; 2 участок - от Бураковского острова - 1 км; в направлении Семеновского острова; 2 участок - от Бураковского извоза - с. Измери -до о. Семеновский; 3 участок - от с. Измери до юго-западной оконечности о. Семеновский (включая русло Старая Кама) и в северо-западном направлении 7 км.

В п. 9.1 договора от 16 декабря 2005 года стороны установили, что изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 13 марта 2005 года (т.1, л.д.16) договор от 16 декабря 2005 года продлен на срок до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2006 года (т.1, л.д.17), заключенным между КФХ "Жигули" и ФГУ "Средневолжрыбвод", договор от 16 декабря 2005 года продлен на срок с 01 января 2007 года до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В дополнительном соглашении от 03 декабря 2007 года к договору от 16 декабря 2005 года стороны указали, что приводят договор от 16 декабря 2005 года, переоформленный на основе договора от 06 марта 2001 года, в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно дополнительному соглашению от 03 декабря 2007 года пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка в соответствии с п.1.2 договора от 16 декабря 2005 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Полагая, что в упомянутых действиях органа рыбоохраны имели место признаки нарушения ч.1 ст.15 и ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 16 указанного закона запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03 января 2005 года), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок действовал до 01 января 2008 года.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16 декабря 2005 года указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 06 марта 2008 года N 113/2-пр.

В связи с этим проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 18 июля 2006 года к договору от 16 декабря 2005 года, так как отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, в действиях ФГУ "Средневолжрбыбвод", связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ООО "Круг" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06 декабря 2007 года N 133-ФЗ с 01 января 2008 года внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса).

Таким образом, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в действиях ФГУ "Средневолжрыбвод" нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Таким образом, в действиях первого ответчика, связанных с принятием дополнительных соглашений отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу N А65-22702/2009-СA3-56 решение УФАС по Республике Татарстан от 02 июня 2009 года по делу N 09ТР/04 и предписание УФАС по Республике Татарстан N 09 ТР/04 от 02 июня 2009 года признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 года оставлено без изменения.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22702/2009-СA3-56 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 03 декабря 2007 года соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Первоначальный договор от 06 марта 2001 года, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03 января 2005 года) был переоформлен без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком путем заключения договора от 16 декабря 2005 года, что соответствует требованиям п.3 статьи 39 Закона о рыболовстве.

Соглашение от 03 декабря 2007 года, которое оспаривается истцом, является не самостоятельной сделкой, а дополнительным соглашением к договору пользования рыбопромысловым участком от 16 декабря 2005 года и неотъемлемой частью договора. Следовательно, договор от 05 июня 2001 года был переоформлен 16 декабря 2005 года.

Условия дополнительных соглашений о продлении договора не свидетельствует о том, что договор от 05 июня 2001 года переоформлялся неоднократно.

Заключая дополнительные соглашения, стороны реализовали предоставленное им законом право на внесение изменений в договор от 16 декабря 2005 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Между тем материалами дела не подтверждается заключение оспариваемого дополнительного соглашения с нарушениями антимонопольного законодательства, в связи с чем иск антимонопольного органа лишён правовых оснований.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2010 года по делу N А65-20869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова