Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4639/2009

г. Москва

Дело N А41-17513/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель - Багаутдинов И.Р., доверенность от 25.08.2009 года N 3747,

от ответчика: представитель - Андреев А.С., доверенность от 28.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИВАС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года

по делу N А41-17513/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Лейном Ф.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Домодедово КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС"

о взыскании 1 105 685 001 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "Домодедово КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору от 02 августа 2007 года N ЕРТ 04/2007 в сумме 1 105 685 001 руб. 71 коп.

В судебном заседании 19 августа 2009 года ООО "СИВАС" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СИВАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Общее правило подсудности споров изложено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом исковых требований явилось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Сивас" своих обязательств по выполнению проектных работ по реконструкции здания, предусмотренных договором от 02 октября 2007 года N ЕРТ 04/2007-02. В качестве неосновательного обогащения истец считает аванс в размере 1 105 685 001 руб. 71 коп., внесенный во исполнение договора, на который подрядчиком не были выполнены подрядные работы.

Как следует из пунктов 17.1, 17. 2 договора от 02 октября 2007 года N ЕРТ 04/2007, сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий сторон, которые могут возникнуть при исполнении договора, в Арбитражном суде Московской области.

Стороны до принятия к производству арбитражным судом искового заявления по спору о взыскании неосновательного обогащения (по основанию неисполнения договорных обязательств и последующего расторжения договора), установили договорную подсудность.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение в имущественной сфере ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств по договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность.

ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" письмом от 26 января 2009 года N 00331/ДСМ-09 уведомило ООО "СИВАС" о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.2 статьи 18 договора подряда от 02 августа 2007 года N ЕРТ 04/2007-02.

Несмотря на расторжение спорного договора, суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу, правомерно исходил из того, что заявленные требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы не имеется, поскольку дело было принято с соблюдением правил о договорной подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу А41-17513/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева