Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6598/10

г. Томск

Дело N 07АП-6598/2010 (А03-781/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Кузнецов М.В., доверенность от 24.05.2010 года,

от ответчика: Щербакова Н.В., доверенность от 09.12.2009 г.,

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года

по делу N А03-781/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго"

к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской"

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС"

о взыскании 344 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" о взыскании 12 500 руб. ущерба, причиненных затоплением парковочных мест, в результате сброса канализационных вод на пол технического этажа, являющегося потолочным перекрытием подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170 и мотивированы ненадлежащим обеспечением санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 344 384 руб., представляющих собой стоимость ремонтных работ внутренней отделки подземной автостоянки.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС", как организация, оказывающая ответчику услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и инженерного оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года по делу N А03-781/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Страховая компания "Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года по делу N А03-781/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что так как у истца не зарегистрировано право на недвижимое имущество, которому был причинен вред, то он не имеет права на судебную защиту и на возмещение, причиненного ему вреда. Суд необоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами акты о затоплении, составленные в отсутствие ответчика. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Товарищество собственников жилья "Дом на Партизанской" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 04.06.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Страховая компания "Росэнерго", считая себя собственником парковочных мест подземной автостоянки манежного типа, расположенной под жилым домом N 105 по ул. Партизанской в г. Барнауле, обратилось к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" с иском о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации канализации жилого дома.

Истцом на основании локальных сметных расчетов N N 33, 36, 46, 51, 52, 53 определена сумма причиненного ущерба в размере стоимости ремонтных работ - 344 384 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения ущерба, истец сослался на то, что затопления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции данный довод истца, не являющегося специалистом в области водоснабжения и канализации, не нашел своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела акты о затоплении , не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что для составления актов от 19 и 21 сентября 2009 г. ответчик не приглашался, не указана в них причина затопления, в чем выразились неправомерные действия ответчика, а так же количество парковочных мест, подвергшихся затоплению. Отсутствуют в материалах дела доказательства и приглашения ответчика для составления акта от 30.10.2009 г., в нем не указано, в чем выразились неправомерные действия товарищества собственников жилья "Дом на Партизанской". Имеющиеся в материалах дела телеграммы свидетельствуют о приглашении ответчика для составления актов по определению размера ущерба и сметы ремонта, а не для актирования фактов затопления и причин их возникновения.

При этом, составление актов истцом с участием третьих лиц, а именно: общество с ограниченной ответственностью УК "ВТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЦИСКо", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Анаконда" и общество с ограниченной ответственностью "Автодром", не свидетельствует о том, что принимавшие в их составлении лица так же являются специалистами в области водоотведения и канализования и определение причины затопления входит в их компетенцию. Вместе с тем, работники общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС", непосредственно обслуживающие системы водоснабжения и канализации этого дома по договору, для составления актов истцом не приглашались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сантехник общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" Потапов Г.Г. и главный энергетик общества с ограниченной ответственностью "ЦИСКо" Баскаков Ю.В. в судебном заседании показали, что в случае затопления канализационными водами технического этажа жилого дома, меры к их откачиванию принимались оперативно, что не соответствует сведениям, указанным в актах от 19.11.2009 г. и от 04.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем арбитражным судом законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением парковочных мест в сумме 344 384 рублей.

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что он является собственником имущества, которому причинен ущерб в результате затопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав истцу на праве собственности принадлежит парковочное место N 36, которому не был причинен ущерб в результате затопления.

Ссылка подателя жалобы на то, что его право собственности на парковочные места вытекает из договора о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья N 4/01 от 01.03.2002 года судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащая пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Довод ООО Страховая компания "Росэнерго" о том, что независимо от момента государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества он имеет право на защиту своих вещных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были приведены в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО Страховая компания "Росэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 года по делу N А03-781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.