Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7593/10

г. Томск

Дело N 07АП-7593/10 (А27-3108/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора: не явился (извещен)

от должника и конкурсного управляющего: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСКО"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г.

по делу N А27-3108/2010

(судьи В. В. Лебедев, Ю. И. Евстратова, Л. Г. Москвитина)

по заявлению ООО "ЮСКО"

о внесении дополнительного решения в деле о банкротстве ООО "ЭРА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСКО" (далее - ООО "ЮСКО", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", должник).

Определением суда от 13.04.2010г. кредитору отказано во введении наблюдения в отношении должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкроте ликвидируемого должника - ООО "ЭРА" (л. д. 102-104 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. ликвидируемый должник - ООО "ЭРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.10.2010г. (л. д. 120-123 т. 1).

Определением суда от 30.04.2010г. конкурсным управляющим утвержден Данилюк С.А. (л. д. 125-127 т. 1 ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г. по делу N А27-3108/2010 ООО "ЮСКО" отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о банкротстве ООО "ЭРА" (л. д. 147-149 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ЮСКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в решении по настоящему делу не указано на факт признания требований конкурсного кредитора обоснованными, не уставлен размер требований конкурсного кредитора и очередность их удовлетворения. Размер требований кредитора к должнику составляет 188 820 руб. 51 коп., срок неисполнения денежного обязательства составляет более трех месяцев. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание ни одного довода заявителя, которые были указаны в заявлении о вынесении дополнительного решения. Судом также не были применены нормы материального права, в частности ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ в принятии дополнительного решения фактически лишил заявителя права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд не учел, что заявление о признании должника банкротом было подано заявителем 02.03.2010г., т.е. за 8 дней до публикации сведений о начале процедуры ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации (л. д. 4-6 т. 2).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитору было отказано во введении наблюдения в отношении должника, и последний признан банкротом, а также из положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 62 указанного выше Постановления от 15.12.2004г. N 29, при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010г. кредитору было отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. ООО "ЭРА" как ликвидируемый должник признано банкротом.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Порядок включения в реестр должника требований кредиторов, а также последствия пропуска указанного месячного срока, предусмотрены ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что по смыслу вышеназванных норм закона при принятии судом решения о признании должника банкротом, порядок установлении требований (включения в реестр требований кредиторов должника) в процедуре конкурсного производства иной, чем при введении процедуры банкротства - наблюдения. Порядок предъявления требований кредиторов к ликвидированному должнику, в том числе и заявителя, осуществляется в соответствии со ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮСКО" о вынесении дополнительного решения по делу о банкротстве ООО "ЭРА".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г. по делу N А27-3108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина