Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6320/10

г. Томск

Дело N 07АП-6320/10 (А67-1049/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Семерневой Н.В. по доверенности N нЮ-16/8 от 22 января 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2010 года

по делу N А67-1049/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР"

о взыскании 1580830 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железный дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" о взыскании 1384458 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 26 января 2007 года по 30 ноября 2008 года, 202640 рублей 77 копеек процентов, начисленных за период с 28 декабря 2007 года по 19 мая 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принял отчет N 1895/1.1-09, выполненный ООО "Сибирский оценщик".

Кроме того, полагает, что отчет составлен заинтересованным лицом.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "ХОЛДЭР" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/А/1211010000/07/000027, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресам: Томская область, Томский район, с. Итатка, ул. Гагарина, 49, ул. 1-я Рабочая, 1 и ул. Линейная, 1, для использования под производственные помещения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2009 года по делу N А67-3502/09 договор аренды N ЦРИА/4/А/1211010000/07/000027 от 22 января 2007 года признан недействительным (ничтожным).

Истец, указывая, что ответчик использовал имущество в отсутствие на то правовых оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт использования имущества ответчиком в спорный период подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 26 января 2007 года, актами сдачи-приемки по договору, актом приема-передачи недвижимого имущества из аренды 30 ноября 2008 года, платежными документами по арендной плате за пользование недвижимым имуществом и за просрочку платежей.

Поскольку договор аренды признан недействительным, ответчик использовал принадлежащее истцу имущество в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за период с 26 января 2007 года по 30 ноября 2008 года составило 1384458 рублей 88 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные отчета N 1895/1.1-09 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки с указанием рыночного размера месячной и годовой арендной платы за пользование объектом оценки", составленного ООО "Сибирский оценщик" на дату, когда закончилось пользование имуществом; дана надлежащая правовая оценка указанному отчету и отчету ООО "Центр НЭО" N 0419/10 от 27 апреля 2010 года "Об определении рыночной стоимости арендной платы", представленному ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение отчета N 1895/1.1-09 заинтересованным лицом, П.Я. Балакиным, являющимся представителем ОАО "РЖД", действующим на основании доверенности, а также директором ООО "Сибирский оценщик" отклоняется апелляционным судом, поскольку отчет выполнен не П.Я. Балакиным, а ООО "Сибирский оценщик", в составлении отчета участвовал не только П.Я. Балакин, но и В.Ю. Виноградов, Н.К. Роо.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отчет составлен в 2009 году, доверенность на имя П.Я. Балакина выдана истцом в 2010 году.

Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 1384458 рублей 88 копеек.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика 202640 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 года по 19 мая 2010 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2010 года по делу N А67-1049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 133 от 20 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина