Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6856/10

г. Томск

Дело N 07АП-6856/10 (NА45-6141/2010)

"10" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Завгоруль И.Е. по дов. от 25.08.2010, Ведровой Т.А. по дов. от 30.08.2010

от ответчика: Рериха Е.Р. приказ N 31-л от 12.02.2001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Новосибирский дом ветеранов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010

по делу N А45-6141/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Абсолют-Т"

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Новосибирский дом ветеранов"

о взыскании 322 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Абсолют-Т" (далее ООО "ЧОП "Абсолют-Т") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.137, т.1), о взыскании с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (далее ГБСУСО) "Новосибирский дом ветеранов" задолженности по государственному контракту на оказание охранных услуг в размере 322 080 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБСУСО "Новосибирский дом ветеранов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом: сотрудники охраны (за исключением двух человек) не имели статус охранников и права на использование специальных средств; 22.10.2009 сотрудник охраны покинул пост, 26.10.2009 смена охранников не заступила на дежурство; 03.11.2009 на смену заступили 4 сотрудника; 15.12.2009 сотрудник охраны находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения; на момент заступления сотрудников охранного предприятия на объекте не была установлена система по ежечасному обходу территории с использованием технических средств типа "Раут".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЧОП "Абсолют-Т" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая в том числе, на то, что ни одна из выдвинутых претензий не является обоснованной, т.к. не подтверждена объективными документальными свидетельствами; кроме того, заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию и обслуживанию техническими средствами охраны охраняемых объектов, создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, чего сделано не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЧОП "Абсолют-Т" (исполнитель) и ГБСУСО "Новосибирский дом ветеранов" (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения запроса котировок заключен государственный контракт N 5/09 от 20.10.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98, а именно: организации трех круглосуточных постов, по обеспечению пропускного режима на территорию объекта, контролю соблюдения правил внутреннего распорядка проживающими, недопущению выноса имущества с охраняемой территории, обеспечению соблюдения общественного порядка, при необходимости осуществлению вооруженного сопровождения товарно-материальных ценностей, а заказчик - оплатить оказанные услуги в течение 30-ти банковских дней после подписания акта выполненных услуг. Цена государственного контракта 322 080 руб., срок его действия установлен с 21.10.2009 по 20.12.2009 (л.д.8-10, т.1).

В соответствии с условиями договора ООО "ЧОП "Абсолют-Т", оказав в период с октября по ноябрь 2009 г. услуги по охране на сумму 322 080 руб., представило на подпись заказчику акты N 000079 от 06.11.2009, N 000089 от 18.11.2009, N 000099 от 07.12.2009 N 000099 от 07.12.2009, а также выставило для оплаты счета N 79 от 06.11.2009, N 89 от 18.11.2009, N 99 от 07.12.2009 (л.д.12,14, 28-30, т.1).

ГБСУСО "Новосибирский дом ветеранов" акты не подписало (л.д.11, 13, 15, т.1), услуги не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "ЧОП Аргус-Томск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, доказательств не осуществления действий по охране объекта, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: журнал приема и сдачи смен и постов охраны; журнал приема и выдачи специальных средств; табели учета рабочего времени; книга приема и сдачи дежурств, (л.д.50-69, 97-126, 142-144, т.1, 1-17, т.2).

В то же время доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по государственному контракту в размере 322 080 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 322 080 руб., задолженности по государственному контракту на оказание охранных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом, судом не принимается, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно лицензии N 08/162 от 05.11.2008 ООО "ЧОП "Абсолют-Т" разрешается осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, в том числе охрана имущества собственников, защита жизни и здоровья граждан, срок действия лицензии составляет 5 лет (л.д.130, т.1).

Совместно с заказчиком разработаны и утверждены должностные инструкции -охранника КПП НДВ, охранников подвижных постов N N 4, 5 по охране объекта, охранника по корпусу и старшего смены (л.д.83 -87, т.1), в материалы дела представлены удостоверения лиц имеющих право заниматься охранной деятельностью на территории России (л.д.88-96, т.1).

Исходя из графиков выхода охранников ООО "ЧОП "Абсолют-Т", объект - Дом Ветеранов по ул. Жуковского, 98, в период с октября по декабрь 2009 г. охранялся с 09.00 до 09.00 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно (л.д.139-141, т.1).

Обходы объекта охранниками ООО "ЧОП "Абсолют-Т" по контрольным точкам, с отметками дней, когда обходы совершались ежечасно по всем контрольным точкам, зафиксированы в графиках обходов за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г., а также детализировано в отчетах о прохождении маршрута (полный) системы контроля "CONTUR" (л.д. 27, 33-37, 43-45, 47-94, т.2).

Копия чека N 013600 от 21.10.2009, инструкция по эксплуатации системы контроля Контур Версия 1.0 (л.д.38-40, 46, т.2), а также отчеты системы контроля "CONTUR", свидетельствует о том, что на момент начала исполнения государственного контракта (21.10.2009) у исполнителя имелись в наличии технические средства для осуществления контроля при совершении обходов территории объектов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец на протяжении всего действия государственного контракта, выполнял взятые на себя обязательства по осуществлению охраны объекта, указанного в государственном контракте.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период заявитель не оспаривает. В то же время в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по государственному контракту (отсутствие статуса охранников, не осуществление сотрудниками истца обхода территории и объектов охраны, отсутствие наличия смены охранников, нахождение охранника на объекте в состоянии алкогольного опьянения), как и не доказал мотивы отказа от принятия предоставленных услуг.

К тому же, контракт, заключенный между сторонами не содержит положений, позволяющих заказчику не оплачивать услуги в случае их ненадлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в меньшем объеме, то ее недостающая часть подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 по делу N А45-6141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Новосибирский дом ветеранов" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс