Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-8050/10

г. Томск

Дело N 07АП-8050/10 (А45-11943/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска

на определение о прекращении производства

по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года

по делу N А45-11943/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб бокса "Ленинский"

третье лицо - Администрация Ленинского района г. Новосибирска

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб бокса "Ленинский" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063300:71 площадью 594 кв.м. по ул. Троллейная в пределах Ленинского района города Новосибирска.

Определением суда от 16 июля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что применение судом аналогии закона, прекращении производства по делу является незаконным и нарушает права истца для повторного обращения с иском в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18 июня 2010 года суд первой инстанции принял к производству заявление Мэрии г. Новосибирска к Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб бокса "Ленинский" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063300:71 площадью 594 кв.м. по ул. Троллейная в пределах Ленинского района города Новосибирска.

Определением от 16.07.10 суд прекратил производство по делу, сославшись на аналогию закона. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление после принятия к производству не может быть возвращено, а в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец может отказаться от иска и производство по делу может быть прекращено, в связи с чем ходатайство по аналогии закона может быть признано отказом от иска.

Однако данный вывод не соответствует нормам процессуального права.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске. Поскольку мотивы заявления Мэрии г. Новосибирска не выражают его волю на отказ от требований, заявленных к АНО Спортивный клуб бокса "Ленинский", а обусловлены наличием иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Мэрии не является отказом от исковых требований и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, что является основанием для отмены судебного акта и направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года по делу N А45-11943/2010 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина