Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7025/10

г. Томск

Дело N 07АП-7025/10 ( А45-9112/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г.

по делу N А45-9112/2010 (судья В.Я. Худяков )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"

о взыскании 1 225 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее по тексту - ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее по тексту- ООО МЖК "Энергетик") о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору на создание проектной продукции N 291/54-П/07-ПС в размере 1 225 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г. с ООО МЖК "Энергетик" в пользу ООО "Проект-Сервис" взыскано 1 225 000 рублей долга, и 20 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО МЖК "Энергетик" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств согласованности между истцом и ответчиком выполнение истцом определенного объема работ. Отмечает, что письма о расторжении договора подписаны лицом, имеющим на это полномочия, указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истца.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу истец указал, что судом правомерно и с соблюдением всех требований закона установлен как факт выполнения работ истцом, так и факт не оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что между ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) и ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) приняло на себя обязательства по созданию проектной продукции в следующем объеме: разработка рабочего проекта 10-этажного жилого дома по ул. Первомайская, 11, согласно прилагаемой схемы генплана, в Первомайском районе г. Новосибирска, а ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по настоящему договору согласована в п. 3.1 и Приложении N 1 к договору, и составляет 4 500 000 рублей.

Согласно договору, сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в плане-графике (приложение N 3 к договору).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате проектной документации, выполненной по договору N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является заключенным, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 главы 37, а также §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по этапам 1,2,4,5 договора N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. на общую сумму 2 790 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком оплачены выполненные работы по 1 этапу и частично по 2 этапу на общую сумму 1 565 000 рублей. Задолженность составила 1 225 000 рублей.

Неоднократные обращения истца к ответчику о перечислении суммы задолженности оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в частности накладные на передачу документов по договору, Акты выполненных работ, накладные на передачу откорректированной проектной документации, письма (л.д. 35-45, 47-56, 60-62), в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 225 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по созданию проектной документации на основании статей 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Ввиду того, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имеет право оформить акты в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В нарушение п. 4.5 договора N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. ответчик мотивированного возражения по неподписанию полученных Актов N N 178, 179 в адрес истца не направил, переданные Акты не вернул. Доказательства оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

По стоимости работ ответчик возражений не заявил, о назначении экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер фактически оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводам о расторжении договора N 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. дана надлежащая оценка в решении суда Новосибирской области от 24.12.2009г. по делу N А45-16079, поддержанной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. N 07АП-1484/10.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 г. по делу N А45-9112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева