Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-6458/10

г. Томск

Дело N 07АП-6458/10

(А27-5232/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Слепынина А.В. по доверенности N 30 от 19 августа 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года

по делу N А27-5232/2010 (судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой"

о взыскании 140731 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее - ответчик) о взыскании 138560 рублей 76 копеек, в том числе 131647 рублей 03 копеек задолженности по оплате товара, 6913 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в размере 8000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика и без его согласия.

Поясняет, что договор поставки с истцом не заключался, товарные накладные не содержат подписи лица, осуществившего приемку продукции, наличие печати правового значение не имеет. Никакой поставки товара истцом в адрес ответчика не производилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате принятого по товарным накладным от истца (продавец) товара и наличием у него задолженности перед истцом в размере 131647 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного договора поставки и наличии доказательств фактической поставки товара ответчику (товарные накладные) между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарным накладным N Н-213 от 25.06.2009, N Н-231 от 01.07.2009, N Н-234 от 01.07.2009, N Н-251 от 09.07.2009, N Н-261 от 17.07.2009, N Н-269 от 17.07.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 225093 рублей 28 копейки, в результате частичной оплаты принятого товара в размере 93446 рублей 25 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 131647 рублей 03 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Товарные накладные содержат подпись и расшифровку фамилии лица, получившего товар, и заверены печатью ответчика.

Поскольку в результате принятия товара у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате, довод апелляционной жалобы, что никакой поставки товара истцом в адрес ответчика не производилось, договор поставки не заключался, не влияет на выводы суда по существу заявленных исковых требований и апелляционным судом отклоняется.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика в пользу истца 6913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2009 по 07.04.2010.

При этом произведенный истцом расчет процентов, исходя из ставки 8,25% годовых, не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки обоснованно, а также правомерно принят судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика и без его согласия, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции 16 апреля 2010 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым дело назначено на рассмотрение в предварительном судебном заседании на 17 мая 2010 года на 11 часов 30 минут.

В определении судом указано, что при получении участвующими в деле лицами настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, при наличии возражений подтвердить документально.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

О месте и времени судебного заседания ответчик общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении 26 апреля 2010 года ответчиком копии определения суда от 16 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 мая 2010 года и в решении суда от 21 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих основания и размер взысканных судом первой инстанции с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N ЮР о возмездном оказании юридических услуг от 01 апреля 2010 года, расходный кассовый ордер N 42 от 01 апреля 2010 года на сумму 20000 рублей, копия доверенности от 01 апреля 2010 года на имя Артюшина В.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

С учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными понесенные истцом расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года по делу N А27-5232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина