Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6841/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6841/10 (А27-5097/2010)

13 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Топкинский водоканал", ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 г.

по делу А27-5097/2010 (судья О.И.Перевалова)

по иску ООО "Топкинский водоканал"

к Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Топкинского района"

третье лицо - ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топкинский водоканал" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Центральная районная больница Топкинского района" 29 311,54 руб. убытков.

Решением от 07.06.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Топкинский водоканал" требований в полном объёме.

В поступивших апелляционных жалобах ООО "Топкинский водоканал" и ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят решение отменить.

В отзыве МУ "Центральная районная больница Топкинского района" с апелляционными жалобами не согласилось, просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 г. по делу А27-5097/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что филиалом N 4 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в период с 08.02.2010 г. по 11.02.2010 г. была проведена проверка ООО "Топкинский водоканал" в отношении расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога в счет начисления единого социального налога.

В результате данной проверки установлено, что ООО "Топкинский водоканал", как работодатель и страхователь-плательщик единого социального налога, неправомерно выплатило своим работникам Королеву С.А., Осипову В.В., Шаровой В.П., Титовой А.Е. пособия по временной трудоспособности.

Указанные выводы основаны на том, что МУ "Центральная районная больница Топкинского района" выдало листки нетрудоспособности названным выше работникам в период отсутствия лицензии на медицинскую деятельность. В связи с изложенными обстоятельствами, понесённые ООО "Топкинский водоканал" расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 29 311,54 руб. к зачёту и возмещению за счёт Фонда социального страхования РФ не приняты (акт N 4040002с/с от 18.02.2010 г.).

Истец полагает, что в результате осуществления МУ "Центральная районная больница Топкинского района" незаконной медицинской деятельности и в связи с отказом в принятии к зачёту и возмещению расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности, ООО "Топкинский водоканал" причинены убытки в сумме 29 311,54 руб., которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Срок действия лицензии МУ "Центральная районная больница Топкинского района" N 42-01-000284 от 07.04.2006 г. прекращен с 19.02.2009г.; лицензия на осуществление медицинской деятельности NЛО-42-01-000319 выдана 06.03.2009 г. Таким образом, в период с 19.02.2009 г. по 06.03.2009 г. у МУ "Центральная районная больница Топкинского района" действительно отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что листок нетрудоспособности серии ВТ 5048499 на имя Осипова В.В. выдан 12.02.2009 г., закрыт 20.02.2009 г.; серии ВТ 5048963 на имя Королева С.А. выдан 10.02.2009г., закрыт 24.02.2009 г.; серии ВТ 5048490 на имя Титова А.Е. выдан 05.02.2009г., закрыт 03.03.2009г.; серии ВТ 5048661 на имя Шаровой В.П. выдан 03.02.2009г. и продлен путем выдачи листка серии ВТ 527897 и закрыт 06.03.2009 г. Таким образом, все вышеперечисленные листки нетрудоспособности выданы в период действия лицензии, а последний закрыт в период действия новой лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что МУ "Центральная районная больница Топкинского района" не могло отказать обратившимся лицам в медицинской помощи и не принять мер к закрытию выданных в установленном порядке листков нетрудоспособности. Период отсутствия у МУ "Центральная районная больница Топкинского района" лицензии является незначительным и формальным. В данный период МУ "Центральная районная больница Топкинского района" соответствовало лицензионным требованиям, обоснованность выдачи Королеву С.А., Осипову В.В., Шаровой В.П., Титовой А.Е. листков трудоспособности не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях МУ "Центральная районная больница Топкинского района", связанных с выдачей листков нетрудоспособности, признаков противоправности, а потому основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Топкинский водоканал" настаивает на своих доводах о том, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и п. 18 Положения о Фонде социального страхования, расходы по государственному социальном страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами, к зачёту не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке. Выдача, а также продление листков нетрудоспособности в период отсутствия лицензии, является нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности. Поскольку МУ "Центральная районная больница Топкинского района" не уведомило о факте отсутствия у него лицензии, по его вине ООО "Топкинский водоканал", по мнению истца, причинены убытки в сумме 29 311,54 руб.

То обстоятельство, что листки нетрудоспособности были выданы и закрыты в период действия лицензий, не относится, как считает апеллянт, к настоящему делу, поскольку ответчик при прекращении лицензии был обязан закрыть листки нетрудоспособности и направить пациентов в другое лечебное учреждение. Факт соответствия ответчика лицензионным требованиям не даёт ему право, по мнению истца, выдавать и продлевать листки нетрудоспособности. Вывод суда о том, что право истца на получение возмещения своих расходов нарушено третьим лицом, также полагается истцом необоснованным.

ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе так же указало на неправомерность выводов суда первой инстанции положенных в основание отказа в иске, в том числе касающихся того, что право истца на получение возмещения своих расходов нарушено не медицинским учреждением, а третьим лицом.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ООО "Топкинский водоканал" и ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нельзя признать обоснованными. С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях МУ "Центральная районная больница Топкинского района" и отсутствии оснований для взыскания с него убытков. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца и третье лицо.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 7 июня 2010 г. по делу А27-5097/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топкинский водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина