Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7135/10

г. Томск

Дело N 07АП - 7135/10

"10" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плаксин В.А. по доверенности от 22.12.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г.

по делу N А03-2219/2010 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" г. Москва

о взыскании 3 052 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс", г. Заринск Алтайского края (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Кокс", г. Москва (далее - ООО "Меркурий-Кокс", ответчик) о взыскании 3 052 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. по делу N А03-2219/2010 с ООО "Меркурий" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть жалобы, просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции. принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика всей суммы штрафа.

ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Меркурий".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Алтай-Кокс", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2009 года между ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата N 10809/2288 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу уголь каменный.

В Приложении N 1 к договору поставки стороны определили наименование, количество, а также цену товара и сроки его поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки истец направил ответчику претензию N 023/П-355-6436 от 01.12.2009 г. с требованием о поставке угля и уплате штрафа.

В связи с тем, что ООО "Меркурий" оставило претензию без ответа и удовлетворения, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Алтай-Кокс" в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскания штрафа, однако пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (10 %), в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер штрафа до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ. ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.4 договора в случае необоснованного одностороннего отказа поставщика (частично либо в полном объеме) от поставки согласованной порядке партии товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленной партии товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке товара, истец начислил штраф в размере 3 052 500 руб.

Оценив представленный истцом расчет договорной неустойки, а также принимая во внимание значительный процент неустойки (10 % от стоимости не поставленной партии товара), необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию договорной неустойки.

На основании изложенного выше, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций без достаточных к тому оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010г. по делу N А03-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк