Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-7514/10

г. Томск

Дело N 07АП-7514/10 (А27-2946/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гегель А. А., по доверенности от 11.02.2010г.

от ответчиков: Зуевой Е. В., по доверенности от 26.03.2010г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г.

по делу N А27-2946/2010 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области

к ООО "Адидас", ООО "Эскей"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании ничтожной сделки по пошиву изделий, оформленной договором подряда на пошив изделий N 1501/07 от 15.01.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Эскей" (далее - ООО "Эскей") и обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас").

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 2), осуществляющая в настоящее время налоговое администрирование ООО "Эскей" (л. д. 133-136 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор поставки N 1501/07 от 15.01.2007г. (л. д. 26-27 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010г.) по делу N А27-2946/2010 в иске отказано (л. д. 40-46 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии ООО "Адидас" по юридическому адресу не соответствует нормам права и не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки. Несмотря на отсутствие такого права у налогового органа истец считает, что сам факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц не свидетельствует о приобретении ими правоспособности, поскольку у юридического лица отсутствует руководитель. Перечисления по налогам в бюджет ООО "Адидас" проводит минимальные. Судом также не был принят в качестве достаточного доказательства протокол допроса Иванова А.Г., опровергающий принадлежность его подписи на спорных договорах. По мнению апеллянта, выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами; контрагент находится по юридическому адресу, уплачивает минимальные налоги, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, представленные на проверку первичные документы подписаны от имени руководителей ООО "Адидас" неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, такие документы не могут являться доказательством заключения договоров между ответчиками (л. д. 57-58 т. 3).

Ответчик (ООО "Адидас") и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены. Третье лицо просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика (ООО "Эскей") возражала по апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка исполнена, расчеты произведены денежными средствами, а налоговый орган не доказал право на обращение с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адидас" (поставшиком) и ООО "Эскей" (покупателем) был заключен договор поставки N 1501/07 от 15.01.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю ткань, фурнитуру и другие материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л. д. 111-113 т. 1).

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 103 от 13.08.2007г., N 129 от 15.08.2007г., N 105 от 17.08.2007г., N 130 от 20.08.2007г. на передачу ООО "Адидас" в адрес ООО "Эскей" фурнитуры (л. д. 26, 28, 30, 32 т. 1). Данные документы содержат оттиск печати ООО "Адидас", а также подпись директора Иванова А.Г.

Оплата товаров произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Адидас" по платежным поручениям N 382 от 15.08.2007г., N 385 от 17.08.2007г., N 387 от 21.08.2007г., N 389 от 22.08.2007г., что также подтверждается выписками по счету (л. д. 114-115, 118, 121-122, 125-126 т. 1).

Ссылаясь на несоответствие договора поставки N 1501/07 от 15.01.2007г. требованиям ст. ст. 53, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

На момент заключения оспариваемого договора и проведения налоговой проверки, ООО "Эскей" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 5, по результатам проведенной налоговой проверки МРИ ФНС N 5 решение N 16 от 30.06.2009г. о привлечении ООО "Эскей" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МРИ ФНС N 5 указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Эскей", в рамках которой исследовался оспариваемый договор, а также счета-фактуры и первичные учетные документы, установлен факт отсутствия полномочий участника общества и руководителя у Иванова А.Г., подписавшего указанные документы, на момент совершения данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При оценке заявленного налоговым органом требования, суд первой инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2007г. N 3259/07, от 03.11.2009г. N 9035/09, в соответствии с которой при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как было верно установлено судом первой инстанции, ООО "Адидас" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2007г. с присвоением ОГРН 1075405000252 (свидетельство серии 54 N 003401635) (л. д. 82 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2010г. N 12982В/2010 директором и учредителем ООО "Адидас" является Иванов А.Г. (л. д. 20-21 т. 3).

Указание в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.10.2008г. N 18-11.2/12343/ДСП@ на то, что руководителем ООО "Адидас" является Егоров М.В. документально не подтверждено (л. д. 17 т. 1).

В материалы дела представлена копия решения от 26.12.2006г. учредителя ООО "Адидас" Иванова А.Г. об учреждении общества и принятии на себя обязанностей директора. В форме Р11001 отражены сведения об Иванове А.Г. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (л. д. 33-34, 46 т. 1). В п. 3.1. устава ООО "Адидас" также указано, что Иванов А.Г. является учредителем общества (л. д. 74-77 т. 1).

Какие-либо сведения о смене руководителя общества или изменении состава его участников в материалы дела не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Доказательства признания недействительной государственной регистрации ООО "Адидас" в качестве юридического лица или записей в ЕГРЮЛ о лице, выступающем участником и руководителем общества, в материалы дела также не представлены. При этом судом принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенным в протоколе допроса свидетеля N 57 от 09.06.2009г. пояснениям Иванова А.Г. Оспаривание Ивановым А.Г. обстоятельства участия и осуществления полномочий руководителя ООО "Адидас", не может являться достаточным доказательством совершения сделки с нарушением ст. 53 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о несогласии с данной оценкой не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ООО "Адидас" по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридическим значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки и ее соответствия требованиям ст. 53 ГК РФ.

Судом обоснованно отмечено, что, оспаривая принадлежность подписи Иванову А.Г. в договоре поставки N 1501/07 от 15.01.2007г., МРИ ФНС N 5 названный договор на экспертизу не направила. Представленные к договору счета-фактуры и товарные накладные также не являлись предметом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований заявленного требования, что исключает возможность его удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010г. по делу N А27-2946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина