Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7773/10

г. Томск

Дело N 07АП-7773/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шехтман Е.В. - представитель (доверенность от 01.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салек"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010

по делу N А27-4722/2010 (судья Засухин О.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеебах Раша"

к закрытому акционерному обществу "Салек"

о взыскании 292 806,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеебах Раша" (далее - ООО "Зеебах Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Салек" (далее - ЗАО "Салек", ответчик) о взыскании 249 222,60 рублей долга за оказанные услуги, 43 583,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Салек" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583,53 рублей за период с 10.08.2008 по 09.03.2010, является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду подтверждение надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору N 3242/С от 29.08.2007 по направлению ответчику счетов-фактур на оплату услуг. Неисполнение Истцом принятого на себя обязательства по предоставлению документов на оплату, указанных в пункте 3.4 договора N 3242/С от 29.08.2007, привело к невозможности исполнения Ответчиком денежного обязательства, установленного договором. Поскольку истцом не подтвержден факт предоставления счетов-фактур ответчику и материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их вручение ответчику, то нельзя согласиться с тем, что Истцом правомерно определено начало периода для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть с 10.08.2008.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ ООО "Зеебах Раша", указывая на законность решения суда в обжалуемой части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Салек" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 29.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Салек" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеебах Раша" (исполнитель) был заключен договор N 3242/С на оказание услуг по сервисному обслуживанию фильтрационного оборудования, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному, техническому и, при необходимости, ремонтному обслуживанию фильтрационного (очистного) оборудования, изготавливаемого исполнителем.

Полагая, что ЗАО "Салек" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору 3242/С, ООО "Зеебах Раша" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 249 222,60 рублей долга за оказанные услуги, 43 583,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 43 583,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказал ввиду добровольной уплаты задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания 43 583,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на правильность представленного в материалы дела расчета и, в силу статьи 395 ГК РФ, наличие оснований для взыскания процентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из буквального толкования договора N 3242/С от 29.08.2007 (статья 431 ГК РФ) пункта 3.3 следует, что оплата услуг Исполнителя производится в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг без замечаний и выставления Исполнителем счета-фактуры на оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, обязанность по оплате услуг возникает с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления Исполнителем счетов-фактур.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ N N 5/05-08, 5/06-08, 5/07-08 подписанные обеими сторонами, и выставленные исполнителем счета-фактуры от 28.05.2008 N 28/05/10, от 22.07.2008 N 22/07-5, от 27.06.2008 N 27/06-10, что подтверждает факт возникновения обязанности Заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ссылка апеллянта на пункт 3.4 договора N 3242/С от 29.08.2007 является не состоятельной, так как данный пункт не определяет момент возникновения обязательства по оплате услуг, а регулирует отношения, связанные с направлением актов сдачи-приемки и счетов-фактур.

Подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг без замечаний и выставление Исполнителем счетов-фактур не освобождает Заказчика от своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При этом обязательство по оплате оказанных Исполнителем услуг у Заказчика возникает за фактически выполненный Исполнителем объем услуг на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и обратного стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Контррасчет стороной ответчика суду представлен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ЗАО "Салек" в пользу ООО "Зеебах Раша" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 583,53 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 по делу N А27-4722/2010 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.