Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6840/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6840/10 (А27-3017/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Заздравных В.А. по доверенности от 21.04.10.

от ответчика - не явился

от 3-го лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татьяна-НК"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г.

по делу А27-3017/2010 (судья О.М.Засухин)

по иску ООО "Татьяна-НК" к Администрации г. Новокузнецка

третье лицо - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татьяна-НК" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения с инвентарным номером 32:431:002:000013440:0000:21417, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, 14, общей площадью 2 815 кв. м., согласно техническому паспорту.

Решением от 04.05.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав, что применительно к содержанию ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец не доказал своих прав на земельный участок на котором расположена самовольная постройка, а также пришёл к выводу, что Администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Татьяна-НК" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 г. по делу N А27-1302/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Татьяна-НК" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 1 442 кв. м., расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, 14.

В 2009 г. ООО "Татьяна-НК" осуществило строительство пристройки к указанному выше жилому дому (спорные нежилые помещения), которая при отсутствии разрешения на строительство является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование иска ООО "Татьяна-НК" указало, что оно является одним из собственников земельного участка, находящегося по многоквартирным домом по ул. Новаторов, 14 (ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересов других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать на неё право собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют доказательства определения его конкретной доли в земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, наличие вещного права на земельный участок под возведённой пристройкой. При отсутствии у истца права титульного владения в отношении земельного участка под возведённой пристройкой, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал на то, что долевыми собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом являются физические лица - собственники помещений, а потому Администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Татьяна-НК" настаивает на свих доводах о том, что в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ является одним из собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Новаторов, 14, и получило согласие собственников земельного участка (в лице избранного представителя) на строительство.

Вместе с тем, ООО "Татьяна-НК" не учитывает следующие обстоятельства. Из содержания ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным условием для признания права собственности лица на возведённую им самовольную постройку, является наличие у такого лица вещных прав на земельный участок, на котором она расположена.

Апелляционный суд соглашается с доводами ООО "Татьяна-НК" о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Новаторов, 14, находится в общей долевой собственности собственников помещений такого многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к изложенному, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения такого согласия истец в материалы дела не представил. Разрешение ООО "Новокузнецкая управляющая компания" на строительство спорной пристройки таким документом не является.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером 42:30:05 05 008:0038, общей площадью 3 133 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, 14. Истец не представил в материалы дела схемы расположения спорных помещений на данном земельном участке, а также доказательств того, что данные помещения не выходят за пределы границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что у истца отсутствуют доказательства определения его конкретной доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, а также наличия его вещного права в отношении земельного участка непосредственно под возведенной пристройкой, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является необходимым условием.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, ООО "Татьяна-НК" не представило доказательств того, что оно обращалось в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорных помещения и не обосновало невозможность получения такого разрешения. Истец также не доказал, что он предпринимал все возможные и необходимые меры для легализации самовольной постройки, в частности в материалы дела не представлено доказательств обращений в соответствующие государственные органы для решения этого вопроса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку следует признать правильным. Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2010 г. по делу А27-3017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина