Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7373/10

г. Томск

Дело N 07АП-7373/10( А45-4231/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ворошилова В.И. по доверенности от 23.08.2010г., Акимова М.А. - директор (протокол N 1 от 07.11.2007г.)

от ответчика: Акимова М.А. - директор (протокол общего собрания ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" от 05.05.2009г.)

от третьего лица: Булатовой Е.В. - Гольдберг Ю.В. по доверенности от 07.09.2010г., Бунелик Д.В. по доверенности от 11.03.2010г., Кучеренко И.П. по доверенности от 02.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Проект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г.

по делу N А45-4231/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "СОВРЕМЕННЫЕ СТОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: Булатова Е.В.

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (далее по тексту - ООО "Альянс Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту - ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ") о признании недействительным решения общего собрания ООО НПК "СОВСТРОИТЕХ" от 05 июня 2008 года о сохранении полномочий Безродных В.М. в должности директора ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ", зафиксированное в протоколе N 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. к участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Булатова Е.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альянс Проект" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. Считает, что суд должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 5 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отмечает, судебная практика свидетельствует о том, что отчуждение доли в уставном капитале путем заключения договора мены является возможным. Решение затрагивает права и обязанности правопреемника умершего Крицкого М.Я., и суд был не вправе принимать решение без привлечения к участию в деле правопреемника - Крицкой Л.С.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просили решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица так же высказали возражения на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Отметили, что при рассмотрении дела суд исследовал правоустанавливающие документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование права собственности на долю и установил отсутствие у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО НПК "Совстройтех".

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Предметом данного спора является требование о признании недействительным решения общего собрания ООО НПК "СОВСТРОИТЕХ" от 05 июня 2008 года о сохранении полномочий Безродных В.М. в должности директора ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ", зафиксированное в протоколе N 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является участником ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ", обладающим с 26 ноября 2007 года 50% голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец (ООО "Альянс Проект"), утверждая, что он не был извещен о проведении общего собрания участников Общества и не принимал в нем участия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ (далее Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований законодательства и прав истца. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал своего статуса как участника ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" и своего права собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

Из искового заявления следует, что истец является участником ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" с долей 50% в уставном капитале, право на которую у него возникло на основании договора мены от 14.11.2007г., по условиям которого участник ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" Крицкий М.Я. обменял свою долю 50% в уставном капитале ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" на 49% долей в уставном капитале ООО "Альянс Проект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а общество в свою очередь выплачивает выбывающему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, или с согласия этого участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона).

Доля выбывшего участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона).

На основании п. 7.1 ст. 23 Закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в течение месяца со дня перехода доли к обществу необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие основание перехода доли к обществу. Такими документами в данном случае являются:

- заявление участника общества о выходе из общества;

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В свою очередь, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения с иском в суд истец не представил доказательства, подтверждающие внесение сведений в ЕГРЮЛ о выходе Ширшова С.В. из участников ООО "Альянс Проект".

Так согласно выписке N 3089 от 24.03.2010г. из ЕГРЮЛ Ширшов С.В. продолжал оставаться в числе участников с номинальной стоимостью доли 4250 (л.д.44). Содержание вышеуказанной выписки в части сведений об участниках не отличается от выписки из ЕГРЮЛ N 2368 от 11.05.2006г. (л.д.24).

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие на момент обращения в суд внесение в ЕГРЮЛ сведений о совершении сделки по договору от 14.11.2007г. мены долей в уставном капитале, согласно которому ООО "Альянс Проект" получило от Крицкого М.Я. в собственность его долю в размере 50 % в уставном капитале ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ", а Крицкий С.Я., в свою очередь, получил от ООО "Альянс Проект" долю в уставном капитале ООО "Альянс Проект", перешедшую к ООО "Альянс Проект" от Ширшова С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2010г. за N 13-50/0493 (л.д. 116) участниками ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" с равными долями (составляющими в общей сложности 100%) являются Безродным В.М. и Крицкий М.Я., что так же усматривается и из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2010г. (л.д.72).

Истец не представил доказательства исполнения сделки по обмену долей по договору мены от 14.11.2007г. в части касающейся перехода доли в уставном капитале ООО "Альянс Проект" к Крицкому М.Я.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2010г. N 14043В/2010 выданной МИ ФНС N 16 по Новосибирской области в отношении ООО "Альянс Проект", число участников ООО "Альянс Проект" составляет три физических лица: Акимов М.А.; Ширшов С.В.; Усенко А.В. с долями соответственно (4250, 4250, 1500). Среди участников отсутствует Крицкий М.Я. (или его наследники). В суд апелляционной инстанции с согласия сторон была приобщена выписка из ЕГРЮЛ ООО "АльянсПроект" на 07.09.2010 г., из которой следует, что участниками общества являются Акимов М.А., Усенко А.В. и Ширшов С.В.( номинальная стоимость доли в уставном капитале 1500 рублей)

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 43 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 05.06.2008г., поскольку истец не доказал свое право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО НПК "СОВСТРОЙТЕХ" , а следовательно и право на обжалование данного решения.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению является необоснованной, поскольку судом применены нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (N 14-ФЗ от 1998 г. в ред. от 27.07.2006 N 138-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 данной редакции, изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из указанных норм следует, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у её нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у её приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Соответственно истец не мог без внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц распоряжаться долей, по утверждению истца, перешедшей к нему, а, следовательно и заключать договор мены от 14.11.2007 года с Крицким М.Я.

Довод относительно того, что решение затрагивает права и обязанности правопреемника умершего Крицкого М.Я., и суд был не вправе принимать решение без привлечения к участию в деле правопреемника - Крицкой Л.С., не принимается как документально не обоснованный.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 г. по делу N А45-4231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева