Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7294/10

г. Томск

Дело N 07АП - 7294/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Костенко О.А. по доверенности N 16, от 23.03.20100г., Казанцева С.Н. по доверенности от 11.01.2010г., Минзова Н.П. по доверенности 01.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО А/О "Сибмеддизайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010г.

по делу N А45-5751/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ЗАО А/О "Сибмеддизайн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 224 от 29.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество А/О "Сибмеддизайн" (далее - ЗАО А/О "Сибмеддизайн", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 224 от 29.09.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 7 869 868 руб.; НДС в сумме 6 016 207 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 573 973,60 руб.; штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 148 928 руб. 80 коп.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010г. по делу N А45-5751/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО А/О "Сибмеддизайн" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против е удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИФНС возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО А/О "Сибмеддизайн".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО А/О Сибмеддизайн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога па прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01,01.2006 года по 31.12.2008 года, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2009 года N 224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ,предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 3 371 694,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 16 858 474 руб., в том числе: НДС в сумме 6 584 552 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 869 868 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 404 054 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 458 809,11 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО А/О Сибмеддизайн" с контрагентами ООО "Паритет", ООО "ПК Спектр" и ООО "Лидер плюс", в связи с подтвержденностью материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за март 2006 года, июль 2007 года и 2 квартал 2008 года суммы налога в размере 6 016 207 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет", ООО "Лидер плюс", ООО "ПК Спектр", а также о неправомерности включения в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2008 гг., первоначальной стоимости приобретенных для последующей реализации автомобилей у поставщиков ООО "Паритет" в размере 1 112 712 руб., ООО "Лидер плюс" в размере 9 941 671 руб., а также стоимости работ по подготовке к строительству на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033525:0013, предъявленных подрядчиком ООО "ПК Спектр" в размере 22 372 881,36 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО А/О "Сибмеддизайн" по сделке с ООО "Паритет" за 2006 год на сумму - 1 112 712 руб. понесло расходы в сумме - 1 112 712 руб. на приобретение автомобиля VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D048382 у поставщика ООО "Паритет".

В доказательство произведенных расходов Обществом представлены счет N 34 от 08.02.2006 года, товарная накладная от 22.03.2006 года, подписанные со стороны ООО "Паритет" руководителем Масуновым О.М., однако же, договор купли-продажи автомобиля VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D048382, заключенный между ООО "Паритет" (Продавец) и ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (Покупатель) на проверку налогоплательщиком не представлен.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что на ООО "Паритет" транспортное средство марки Фольксваген VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D0483S2 не регистрировалось. По данным книги продаж ЗАО А/О "Сибмеддизайн" за апрель 2006 г. и карточки учета N 90.2.1 за апрель 2006 г. реализация указанного автомобиля отражена 30.04.2006 г. Покупатель Довгаль И.Б., который получал автокредит для ЗАО А/О "Сибмеддизайн", отрицает приобретение указанного автомобиля у ЗАО А/О "Сибмеддизайн", что подтверждается показаниями свидетеля, зафиксированными в протоколе допроса N 9 от 26.08.2009 г.

Также налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Паритет" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.08.2005г. и обладает признаками фирмы-"однодневки": с даты постановки на учет единственным учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Масунов Олег Михайлович, который по сведениям из ИЦ ГУВД по НСО, ведет антиобщественный образ жизни, большую часть проверяемого периода находился в местах лишения свободы (с 05.04.2006 г. по 29.12.2008 г.) и является номинальным учредителем и руководителем, в силу чего не мог совершить сделку и купли-продажи автомобиля VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D048382 между ООО "Паритет" и ЗАО А/О "Сибмеддизайн". Кроме того, находится в федеральном розыске с 13.05.2009 г., в связи с чем он не был допрошен налоговым органом. Из информации, поступившей от нотариуса Фучко О.Л. (N 259 от 31.08.2009 года, вх. N 003075-Ф от 07.09.2009 года), следует, что нотариальное действие: "свидетельствование подлинности подписи Масунова Олега Михайловича (реестр N 1-12285 16 августа 2005 года) не совершалось". ООО "Паритет" не находилось и не находится по юридическому адресу: 630091, г. Новосибирск, Красный пр-т,65, который является адресом массовой регистрации. Последняя налоговая отчетность ООО "Паритет" представлена за 12 месяцев 2005 года, без отражения оборотов, налоги ООО "Паритет" не исчисляло и не уплачивало. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год численность составляет 0 человек, отсутствует имущество, складские, производственные, торговые помещения, транспортные средства. Сделка по приобретению ЗАО А/О "Сибмеддизайн" автомобиля VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D048382 у ООО "Паритет" носит разовый характер.

Денежные средства, перечисленные ЗАО А/О "Сибмеддизайн" в оплату указанного автомобиля ООО "Паритет", перечислены, в свою очередь, физическому лицу с основанием платежа "по договору подряда" Бубнову Ю.Б., который отрицает осуществление каких-либо работ для ООО "Паритет" и получение указанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом на основании совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий о составлении первичных учетных документов поставщика ООО "Паритет" с нарушением требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а также об отсутствии с реальных хозяйственных операций по реализации данной организацией автомобиля VW Touareg 3.2 V6 Tiptronic vin: WVGZZZ7LZ6D048382., в связи с чем правомерно признал документально не подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение указанного автомобиля у ООО "Паритет" налогоплательщиком, а также установил завышение Обществом расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли на сумму - 1 112 712 руб. за 2006 год.

Из материалов дела следует, что между ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (заказчик) и ООО "ПК Спектр" (подрядчик) заключен договор б/н от 02.04.2008 года на оказание работ и услуг по подготовке к строительству на земельном участке, кадастровый N 54:35:033525:0013. Договор подписан от имени ЗАО А/О "Сибмеддизайн" руководителем Ощепковым Б.Г., от имени ООО "ПК Спектр" руководителем Денисенко В.В. Срок выполнения работ установлен с 14 апреля 2008 года по 27 июня 2008 года, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Стоимость работ составила 26 400 000 руб. Во исполнение данного договора составлены акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, которые явились основанием для принятия организацией затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. ЗАО А/О "Сибмеддизайн" понесло расходы на стоимость работ, предъявленных подрядчиком ООО "ПК Спектр" в размере 22 372 881,36 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры N 221 от 25.04.2008 года, N 260 от 12.05.2008 года, N 283 от 23.05.2008 года, N404 от 24.06.2008 года на сумму НДС в размере 4 026 418,65 руб., а также акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО "ПК Спектр", составляет 16 745 837,64 руб. (НДС 3 014 250,84 руб.), в то время, как заявителем учтены для целей налогообложения прибыли расходы по выполнению работ, предъявленных ООО ПК "Спектр" в сумме 22 372 881,36 руб. Обществом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для принятия затрат в сумме 5 627 043.72 руб. (22 372 881,36 руб. - 16 745 837.64 руб.) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для подтверждения НДС предъявленного к вычету в размере 1 012 167.81 руб. (4 026 418.65 руб. - 3 014 250.84 руб.).

В ходе налогового контроля ИФНС установлено, что ООО "ПК Спектр" на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска с 23.11.2004 г. и обладает признаками фирмы "однодневки": учредителем и руководителем ООО "ПК "Спектр" при постановке на налоговый учет являлся Терентьев Евгений Викторович, с 03.12.2007 г. Денисенко Владимир Викторович, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности и созданию ООО "ПК Спектр", подписанию налоговой, бухгалтерской отчетности, платежных документов, счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных по ООО "ПК Спектр" , а также к выдаче доверенности от своего имени на подписание документов.

Проведенным почерковедческим исследованием в ходе налоговых мероприятий установлено, что подписи от имени Денисенко В.В. на документах за 2008 год по сделке с ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (договор на оказание работ и услуг по подготовке к строительству на земельном участке, первичные документы, счета-фактуры и другие документы, выполнены не самим Денисенко Владимиром Викторовичем, а другими лицами (заключение эксперта ООО "Экспертио-юридический центр" N 461 (вх. N 021783 от 07.09.2009)). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ПК Спектр" представлена за 9 месяцев 2008 года, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: численность составляет 3 человека, отсутствует имущество, транспортные средства.

Кроме того, согласно договору б/н от 02.04.2008 г. между ЗАО А/О "Сибмеддизайн" и ООО "ПК Спектр" по выполнению работ по подготовке к строительству на земельном участке с кадастровым N 54:35:033525:0013 подрядчик должен осуществить "перенос подземных линий электропередач, принадлежащих ООО МИКСТОРГ, на расстояние 3500 метров"; провести "Реконструкцию водовода, принадлежащего ООО МИКСТОРГ" осуществить "перенос незаконных строений и ограждений с территории застраиваемого участка". Согласование вышеуказанных работ с собственниками (ООО "МИКСТОРГ") и с организациями, осуществляющими контроль, а именно: МУП Горводоканал и ЗАО "Региональные электрические сети" договором не предусмотрено, разрешение собственников и организаций, осуществляющих контроль, на реконструкцию и (или) перенос подземных линий электропередач, водовода, принадлежащих ООО "МИКСТОРГ", представлено к проверке не было. Из информации МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ЗАО "Региональные электрические сети" следует, что разрешения на проведение работ по реконструкции водовода на земельном участке и переносе электросетей, расположенных на пересечении улиц Мочищенское шоссе и ул. Аэропорт, ни ЗАО А/О "Сибмеддизайн", ни ООО "ПК Спектр", ни ООО "МИКСТОРГ" не были оформлены в соответствующих организациях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что у ЗАО А/О "Сибмеддизайн" отсутствовали основания принимать документы от ООО "ПК Спектр" для целей налогообложения, в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями и их осуществлением указанным в них контрагентом, что позволило сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика ЗАО А/О "Сибмеддизайн" и поставщика ООО "ПК Спектр" и о завышении Обществом расходов, принимаемые в целях налогообложения прибыли на сумму - 22 372 881 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (покупатель) и ООО "Лидер плюс" (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 25 от 04.07.2007года, N 26 от 05.07.2007года, N 27 от 09.07.2007года. Договоры подписаны от имени ЗАО А/О "Сибмеддизайн" руководителем Ощепковым Б.Г., от имени ООО "Лидер плюс" руководителем Шуликовым А.А.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: счета-фактуры N 000118 от 09.07.2007года, N 000119 от 11.07.2007года, N 000120 от 13.07.2007года; акты приема-передачи транспортных средств б/N от 09.07.2007года, от 11.07.2007года, от 13.07.2007года; приходные накладные N 00000191 от 09.07.2007года, N00000192 от 11.07.2007года, N 00000193 от 13.07.2007года; товарные накладные N Ц6 от 09.07.2007года, N 117 от 11.07.2009года, N 120 от 13.07.2007года, подписанные от имени ЗАО А/О "Сибмеддизайн" и ООО "Лидер плюс" вышеуказанными лицами.

По сделке с ООО "Лидер плюс" на сумму - 9 941 671 руб. за 2008 год ЗАО А/О "Сибмеддизайн" понесло расходы в сумме - 9 941 671 руб. на приобретение автомобилей от поставщика ООО "Лидер плюс" ИНН 5404307798: Volkswagen LT 28 WVIZZZ2DZ6H021834, Volkswagen LT 28 WV1ZZZ2DZ6H021609, Volkswagen Golf WVZZZ1KZ6W035610, Volkswagen LT 28 WV 1ZZZ2DZ6H022322, Volkswagen Touareg WVGZZZ7LZ6D006072, Volkswagen Multivan WV2ZZZ7HZ5H100371, Volkswagen Transporter WV2ZZZ7HZ5H053624, Volkswagen LT 28 WV1ZZZ2DZ6H022410.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе налогового контроля установлено, что ООО "Лидер плюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 09.02.2007года и обладает признаками фирмы-"однодневки"; с даты постановки на учет учредителем и руководителем ООО "Лидер плюс" является Шуликов Александр Анатольевич, на имя которого по данным ЕГРН зарегистрировано 40 организаций; по юридическому адресу ООО "Лидер плюс" не находилось и не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за 3 месяца 2008 года по общей системе налогообложения, отчетность "нулевая", у организации отсутствуют управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников организации 1 человек, отсутствует имущество, складские, производственные, торговые помещения, транспортные средства. Сделка по приобретению автомобилей у ООО "Лидер плюс" носит разовый характер.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что платежи ЗАО А/О "Сибмеддизайн" в адрес ООО "Лидер плюс" являются транзитными, а также установлена согласованность действий между организациями ЗАО А/О "Сибмеддизайн" и ООО "Лидер плюс".

Шуликов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к деятельности и учреждению ООО "Лидер плюс", отрицал принадлежность ему подписей на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Лидер плюс" (форма Р11001) N 975 от 08.02.2007 года и в решении учредителя о создании ООО "Лидер плюс" от 04.02.2007 года, а также на документах, представленных Обществом на проверку (договоры купли-продажи транспортных средств, счета-фактуры и акты приема-передачи, и другие документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, подписанные от имени ООО "Лидер плюс" Шуликовым А.А.).

Как следует из заключения проведенной в ходе проверочных мероприятий почерковедческой экспертизы (заключение эксперта 000 "Экспертно-юридический центр" N 460 (вх. N 021782 от 07.09.2009 года), подписи от имени Шуликова А.А. на документах за 2007 год по сделкам с ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (договоры купли-продажи транспортных средств, первичные документы, счета-фактуры и другие документы), а также на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Лидер плюс" и решении учредителя о создании ООО "Лидер плюс" от выполнены не самим Шуликовым А.А., а другими лицами.

Кроме того, согласно информации, поступившей на запрос налогового органа из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения на организацию ООО "Лидер плюс" указанные в запросе транспортные средства марки Фольксваген не регистрировались. Пять транспортных средств из списка регистрировались на территории Новосибирской области, но на физических лиц и другое - юридическое лицо - ООО "Аэроинвест". Сделки по четырем автомашинам совершались в ЗАО А/О "Сибмеддизайн" по справкам-счетам 54 МН_ 921066 от 20.07.2006 года, 54 МЕ_051803 от 26.07.2005 года, 54 МН_921067 от 20.07.2006 года, 54МС_972976 от 03.04.2007 года. По остальным транспортным средствам информация о регистрации на территории Новосибирской области отсутствует (в запросе были указаны транспортные средства VW LT 28 WVIZZZ2DZ6H021834, VW Golf WVZZZ1KZ6W035610, VW Multivan WV2ZZZ7HZ5H100371). Пять автомобилей зарегистрированы на физические лица и юридическое лицо:

- Фольксваген 2DLT282D WVIZZZ2DZ6H021609 зарегистрирован на Хитрунова Дмитрия Анатольевича 13.03.2007 г. per. N 0861ЕК 54 (справка счет 54МУ-503108 ООО МИРАВТО Новосибирск 12.3.2007);

- Фольксваген ZDLT282D WVIZZZ2DZ6H022322 зарегистрирован на ООО "АЭРОИНВЕСТ" 25.07.2006 г.. per. N Р060ЕС 54. справка-счет 54МН_921066 г. ЗАО А/О "Сибмеддизайн" Новосибирск 20.07.2006;

- Фольксваген ТУАРЕГ WVGZZZ7LZ6D006072 зарегистрирован на Лебедева Андрея Викторовича 28.07.2005 г. per. N Х009ВУ 54, справка-счет 54 МЕ 051803 ЗАО А/О "Сибмеддизайн" Новосибирск 26.07.2005 г;

- Фольксваген ТРАНСПОРТ WV2ZZZ7HZ5H053624 зарегистрирован на Дмитриеву Анну Алексеевну 05.04.2007 г., per. N Н204ХС 54, справка-счет 54МС 972976 ЗАО А/О "Сибмеддизайн" Новосибирск 03.04.2007 г.;

- Фольксваген 2DLT282D WVIZZZ2DZ6H022410 зарегистрирован на ООО "АЭРОИНВЕСТ" 25.07.2006 г. рег. N М 060КО 54, справка-счет 54 МН 921067 ЗАО А/О "Сибмеддизайн" Новосибирск 20.07.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: отсутствие у ООО "Лидер плюс" собственного и арендованного имущества, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, работников, с помощью которых оно могло бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, отсутствие объекта продажи (автомобили), пришел к обоснованному выводу о том, что у данного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, установленный факт перечисления ЗАО А/О "Сибмеддизайн денежных средств в оплату автомобилей ООО "Лидер плюс", которые перечислены, в свою очередь, физическим лицам: гр. Ощепкову Б.Г - директору ЗАО А/О "Сибмеддизайн"; Латыпову Ф.Н - учредителю ЗАО А/О "Сибмеддизайн"; Латыпову В.Ф (сыну учредителя и бывшему техническому директору ЗАО А/О "Сибмеддизайн") и Довгалю И.Б. (другу сына учредителя), которые являются взаимозависимыми лицами, сделал правильный вывод о том, что ООО "Лидер плюс" не могло осуществить в июле 2007 года сделку по реализации Обществу вышеуказанных автомобилей.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела информации Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, в июле 2007 года Ощепков Борис Геннадьевич, Довгаль Илья Борисович, Латыпов Фарит Николаевич, Латыпов Виталий Фаритович не осуществляли продажу автотранспортных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что первичные учетные документы поставщиков ООО "Паритет", ООО "ПК Спектр" и ООО "Лидер плюс" составлены с нарушением требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а именно - документы подписаны от имени руководителей неустановленными физическими лицами, что свидетельствует о невозможности совершения сделок между ЗАО А/О "Сибмеддизайн" с указанными выше контрагентами.

На основании изложенного выше, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные от имени лиц, не совершавших указанные них хозяйственные операции, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся них сведений, что противоречит требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, предъявляемым первичным учетным документам. Следовательно, в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в целях налогообложения и определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения, в частности, о стоимости приобретенных товаров (работ), нельзя считать достоверными.

Вместе с тем, требования статей 169, 172, 252 Налогового кодекса РФ о документальном подтверждении произведенных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также заявленных вычетов по НДС первичными учетными документами и счетами-фактурами, соответствующими действующему законодательству, является самостоятельным основанием для принятия произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и вычетов при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных выше контрагентах до заключения с ними сделок, на установление личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличия у них полномочий на совершение юридически значимых действий.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 2 от 14.07.2010 г. государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010г. по делу N А45-5751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу А/О "Сибмеддизайн" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 14.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк