Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-4521/10

г. Томск

Дело N 07АП-4521/10 (А27-15350/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Фирма Березовскшахтострой - 95"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А27-15350/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон"

к закрытому акционерному обществу "Фирма Березовскшахтострой - 95"

о взыскании 781 798 рублей долга по договору подряда N 002 от 05 декабря 2006 года и 195 513,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Березовскшахтострой - 95" (далее - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781 798,80 рублей долга по оплате стоимости выполненных по договору подряда N 002 от 05 декабря 2006 года работ и 192 612, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчику не представлено заявление об уточнении исковых требований. Считает, что представленные на экспертизу документы содержат искаженную информацию о фактических обстоятельствах дела и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд пришел к неверной оценке доказательств по материалам дела. Ответчику не были предоставлены материалы дела для ознакомления.

ООО "Астрон" представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2006 года между ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (подрядчик) подписан договор подряда N 002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить изделия из алюминиевого профиля, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия согласно эскизного проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (т.1 л.д.20-22).

В пункте 1.1.1 договора приведены сведения об изделиях, об объекте, на котором следует установить изделия, о расчетном количестве единиц.

Согласно разделу 2 договора расчетная цена договора составляет 4 353 448, 80 рублей. В силу пункта 2.3 договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 3 371 647, 80 рублей, в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего договора.

Заказчик оплачивает 981 801 рублей в течение 2-х рабочих дней после письменного уведомления о готовности конструкций (пункт 2.4).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется изготовить изделия, произвести монтаж собственными силами и средствами в сроки согласно приложению N 1 к данному договору, произвести монтаж собственными силами и средствами в сроки согласно приложению N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется произвести работы в течение 45 календарных дней после поступления авансового платежа от заказчика в полном объеме. Поставка продукции и выполнение монтажных работ подрядчиком, приемка изделий и работ заказчиком отражается в акте приема - передачи. Обязанность подрядчика по передаче продукции и выполнению монтажных работ считается исполненной с момента подписания акта приема - передачи продукции и выполнения монтажных работ. После подписания акта к заказчику переходит право собственности на смонтированную продукцию (пункт 4.4).

ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" по платежному поручению N 379 от 11 декабря 2006 года произвело предоплату по договору подряда N 002 от 05 декабря 2006 года в размере 3 371 650 рублей (т.2 л.д.5).

Истцом фактически были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 05 декабря 2006 года по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 год N 1 от 29 декабря 2006 года на сумму 3 371 650 рублей, N 2 от 28 февраля 2007 года на сумму 981 798, 80 рублей (т.1 л.д.46-47).

Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 28 февраля 2007 года на сумму 981 798,80 рублей и N 1 от 29 декабря 2006 года на сумму 3 371 650 рублей (т.1 л.д.48-49).

ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" выполненные и принятые работы по указанным документам оплатило частично, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 310, 314, 401, 470, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является факт принятия результатов этих работ заказчиком. Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком стоимость выполненных и принятых работ оплачена частично. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Перечисленные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд законно и обоснованно отклонил указанное заявление.

Из заключения эксперта N 3/1722 от 12 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 127-138) следует, что подпись в графе "Заказчик" в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от 29 декабря 2006 года; подпись в графе "Заказчик" в акте о приемке выполненных работ за февраль 2007 года N 2 от 28 февраля 2007 года, подпись в графе "Заказчик (генподрядчик) Генеральный директор ЗАО "Фирма БШС-95" в справке о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 28 февраля 2007 года выполнены, вероятно, Коллеговым Александром Германовичем. Оттиски круглой гербовой печати в графах "Заказчик" в указанных актах о приемке выполненных работ в графе "Заказчик (Генеральный директор ЗАО "Фирма БШС-95" в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 февраля 2007 года нанесены рельефным клише круглой печати, изготовленным по фотополимерной технологии с соблюдением правил размещения текста и изображений. Данные оттиски нанесены не печатью ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95", 87 экспериментальных и 18 свободных образцов которой представлены на экспертизу, и не печатью, образец которой имеется в заявлении на имя Сергеевой Т.И. вх.N 66 от 17 января 2003 года. Оттиски нанесены печатью, образец которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года.

В судебном заседании 02 апреля 2010 года эксперт Стыврина И.А., предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что причина вероятной формы вывода обусловлена большой вариационностью подписи Коллегова А. Г. в представленных на экспертизу образцах. В представленных на экспертизу документах подпись от имени ЗАО "Березовскшахтострой -95" выполнена, скорее всего, Коллеговым А. Г., признаков поддельности подписи на исследуемых документах не установлено. Относительно оттисков печатей эксперт Стыврина И.А. пояснила, что оттиски печати нанесены рельефным клише круглой печати, изготовленным по фотополимерной технологии с соблюдением правил размещения текста и изображения. При сравнении оттисков печатей экспертом установлено, что 87 экспериментальных (взятых судом в ходе судебного заседания 04-11 декабря 2009 года) и 18 свободных образцов оттисков печати нанесены одним клише, 1 свободный образец, имеющийся в заявлении на имя Сергеевой Т. И. вх. N 66 от 17 января 2003 года, нанесен другим клише, 1 свободный образец, имеющийся в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года нанесен третьим клише. При этом, эксперт установил, что оттиски печати ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" на исследуемых (спорных) документах нанесены не печатью ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95", экспериментальные 87 и 18 свободных образцов которой представлены на экспертизу. При сравнительном исследовании спорных оттисков со свободным образцом, имеющимся в справке о стоимости вьшолненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года, экспертом установлены совпадающие признаки, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что спорные оттиски на исследуемых документах нанесены печатью, образец которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года. Экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати на исследуемых акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от 29 декабря 2006 года, акте о приемке выполненных работ за февраль 2007 года N 2 от 28 февраля 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 февраля 2007 года нанесены не печатью ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95", 87 экспериментальных и 18 свободных образцов которой представлены на экспертизу, и не печатью, образец которой имеется в заявлении на имя Сергеевой Т.И. вх. N 66 от 17 января 2003 года. Оттиски нанесены печатью, образец которой имеется в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года. Эксперт не исключает наличие в ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" двух клише печатей, которыми могли быть учинены оттиски на различных документах ответчика, также эксперт ответил, что оттиски печати на исследуемые документы были нанесены именно клише печати, а не посредством копирования изображения печати с одного документа на исследуемые документы.

При оценке доказательств судом учтено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 декабря 2006 года, идентичность оттиска печати на которой с оттисками, учиненными в исследуемых документах, была представлена непосредственно самим ответчиком в ходе судебного заседания 04-11 декабря 2009 года, как бесспорное доказательство подписи указанной справки и скрепления подписи Коллегова А.Г. на ней печатью ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95", а также, учитывая то обстоятельство, что Коллегов А.Г. в ходе судебного заседания подтвердил факт подписи им справки о стоимости выполненных работ N 1 от 29 декабря 2006 года и факт учинения на указанной справке оттиска печати ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" собственноручно, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что оттиски печати, учиненные на исследуемых документах, совершены не оттиском печати ЗАО "Фирма Березовскшахсторой - 95". Ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия у организации иных клише печатей ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" по сравнению с теми, экспериментальные образцы оттисков которой были взяты в ходе судебного заседания 04-11 декабря 2009горда и содержались на 18 документах (свободных образцах оттиска печати), направленных на экспертизу. Напротив, как следует из пояснений эксперта, у ЗАО "Фирма Березовскшахтострой - 95" могли быть два и более клише печатей, которыми могли быть учинены оттиски.

Таким образом, факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Перечисляя денежные средства платежным поручением N 661 от 04 апреля 2007 года, ответчик в качестве назначения платежа указал "За выполненные работы по договору подряда N 002 от 05 декабря 2006 года" (т. 2 л.д. 4).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по договору N 002 от 05 декабря 2006 года по состоянию на 30 января 2009 года, копия которого представлена в материалы дела, указано на наличие задолженности ответчика в сумме 781 798,80 рублей. При этом акт со стороны ответчика подписан, имеется его печать (т. 1 л.д. 19).

Данный документ также подтверждает выводы суда первой инстанции и опровергает доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты в сумме 195 513,13 рублей. Уточняя исковые требования, истец в заявлении об увеличении исковых требований от 02 апреля 2010 года просил взыскать проценты в сумме 192 612,40 рублей. То есть, фактически исковые требования в указанной части увеличены не были. Кроме того, к заявлению истцом приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику копии данного заявления (т. 3 л.д. 62, 63).

О времени и месте судебного заседания 02 апреля 2010 года ответчик был извещен под расписку в протоколе судебного заседания от 26 марта 2010 года, однако представитель ответчика в судебное заседание 02 апреля 2010 года не явился.

Правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу N А27-15350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Березовскшахтострой - 95" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко