Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-5830/10

г. Томск

Дело N 07АП - 5830/10

"13" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010г.

по делу N А03-5236/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заречье "

к Государственной жилищной инспекции Алтайского края

о признании недействительным постановления от 08.04.2010 года по делу об административном правонарушении N 04-09/108,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - Общество, ООО ""УК "Заречье""), г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2010 г. по делу N 04-09М08 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010г. по делу N А03-5236/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Инспекция к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Обществом до начала рассмотрения дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на оценку неправомерности выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат каких-либо иных правовых оснований и обоснований с теми, которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, не представления каких-либо дополнительных доказательств, не представленных в суде первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены Обществом в суд первой инстанции, а также не подтверждения невозможности направления для рассмотрения дела своего представителя (полученное судом по факсимильной связи ходатайство не содержит обоснования причин отложения судебного заседания), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "УК "Заречье" об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Общества.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений ООО "УК "Заречье", Общество осуществляет содержание и ремонт жилых домов N 15 "В", N 83 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске.

3) в жилом доме N 83 по ул. Льнокомбинат открыты этажные электрические щиты в 5 подъезде на 5 этаже, во 2-ом подъезде на 1 этаже;

7) в жилом доме N 83 по ул. Льнокомбинат в подвальном помещении 5-го подъезда отсутствует заглушка на ревизионном отверстии канализационного трубопровода, в результате чего сточные воды попадают в помещение подполья;

11) по жилому дому N 15 "В", N 83 по ул. Льнокомбинат отсутствуют акты проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования дома;

15) стропильная система жилого дома N 15 "В" по ул. Льнокомбинат имеет следы намокания, гнили;

19) на кровле жилого дома N 15 "В" по ул. Льнокомбинат имеются снежные свесы и наледь, а также растительность и строительный мусор.

Определением Жилищной инспекции от 23.03.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.04.2010г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая ООО "УК "Заречье" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами проверки факта допущенных нарушений, что не оспаривается самим ООО "УК "Заречье", в связи с чем пришел к выводу о наличии у Жилищной инспекции всех оснований для привлечения ООО "УК "Заречье" к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1. договора управления установлено, что ООО "УК "Заречье" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Устранение выявленных нарушений должно осуществляться за счет средств, направленных на текущее содержание и текущий ремонт дома.

Фактом, подтверждающим осуществление Обществом управления домом, является оплата жильцами дома Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов N 15 "В" и N 83 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске собственники помещений ежемесячно вносят денежные платежи за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома на счет ООО "УК "Заречье". Выполнение работ по устранению вышеуказанных нарушений в содержании жилых домов N 15 "В", N 83 по ул. Льнокомбинат в г. Бийске относится к категории текущего ремонта.

Факты допущенных нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилых домах по вышеуказанным адресам и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами проверки (актом проверки от 18.02.2010г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010г.) и не оспаривается самим ООО "УК "Заречье".

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "УК "Заречье" состоит в том, что оно, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих недействительность принятого постановления административным органом - жилищной инспекцией не допущено, у судов отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного постановления.

Также арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что нарушений прав юридического лица при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой г. Бийска не установлено.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что акт осмотра жилого дома составлен 18.02.2010г., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой г. Бийска вынесено 10.03.2010г.. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, его пропуск не влечет за собой признание незаконным вынесенного постановления, так как в данном случае права юридического лица пропуском данного срока не нарушены. В связи с изложенным отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.

Обоснован довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010г. была допущена описка: ошибочно на странице 9 в абзаце 11 указано название ООО "УК "Стройлидер". Однако указанная опечатка определением от 15.04.2010г. устранена судом первой инстанции, не повлекло нарушение права Общества, а также не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2010г. по делу N А03-5236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш