Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6444/10

г. Томск

Дело N 07АП-6444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И Ждановой,

при участии:

от заявителя: Ровенский С. В. - по доверенности от 29.06.2010 г., Перфильев Ю. В. по доверенности от 14.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010г.

по делу N А45-5422/2010 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда"

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения в подвале 4-этажного жилого дома с подвалом, реестровый номер 02-002345-00003, площадью 81,8 кв. м.

Решением суда от 26.05.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что право собственности Департамента на спорное имущество не возникло; помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме; оспариваемые действия Департамента нарушают права и законные интересы Общества.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ноябре 2009 года Департамент обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, начисленной пени и освобождении помещения.

Определением суда от 19.11.2009 г. заявление принято к производству.

Полагая, что выписка свидетельствует о совершении Департаментом в 2009 году незаконных действий по включению спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорный объект относится к муниципальной собственности и не относится к объектам общей долевой собственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение используется как самостоятельное нежилое помещение, Департамент, являясь уполномоченным представителем собственника имущества, сдавал это помещение в аренду.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект права.

Таким образом, спорное помещение не может быть признано вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Право собственности на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период в указанном доме имелись собственники жилых помещений, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность.

Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда АС РФ, изложенной в указанном постановлении, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приватизации квартир в указанном доме.

Поэтому подлежит отклонению довод апеллянта о том, что помещение в подвале 4-этажного жилого дома с подвалом, реестровый номер 02-002345-00003, площадью 81,8 кв. м. является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что до 2004 года спорного помещения не существовало.

Формирование реестрового дела на спорное помещение в 2004 году не свидетельствует о том, что такое помещение до 2004 года не существовало.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Департамента.

Ссылка апеллянта на то, что такие действия Департамента незаконно возлагают на Общество обязанности по оплате за пользование спорным помещением, не принимается, поскольку обязанности по оплате связаны с фактом пользования помещением, а не с действиями Департамента по включению имущества в состав муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (уплачена в размере 2000 рублей по платежному поручению N 222 от 27.07.2010), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010г. по делу N А45-5422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Лауда" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 222 от 27.07.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова