Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6899/10

г. Томск

Дело N 07АП-6899/10(А03-2786/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Толокольников Д.В. по доверенности N 4-юр от 29.12.2009г., Никитушина А.А. по доверенности N 2-юр от 23.04.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: Остащенко А.А. по доверенности от 22.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г.

по делу N А03-2786/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску отрытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - ФГУ "Барнаульская КЭЧ района", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение N 917 от 01.01.2010г. (дело N А03-2786/2010).

Также ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение N 968 от 01.01.2009 (дело N А03-2783/2010).

Определением арбитражного суда от 05.04.2010г. указанные выше дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство под номером А03 -2786/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - "Оборонэнергосбыт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" увеличило размер исковых требований до 2 939 886,83 руб. задолженности, образовавшейся за период с января по апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту N 917 от 01.01.2010г.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что государственный контракт N 917 от 01.01.2009г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" прекратил свое действие 31.12.2009г., так как на следующий год стороны не заключали контракт.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2009г., согласно акту сверки, задолженность по вышеуказанному контракту отсутствует, так как есть переплата со стороны Барнаульской КЭЧ в сумме 20 565,11 руб.

Также в жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78 -р и государственным контрактом N 140/205 от 15.03.2010г., заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" последнему предоставлены права поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в 2010 году является безосновательным.

Кроме того, у Барнаульской КЭЧ отсутствовали полномочия на заключение контракта с истцом в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства заключения договора.

ФГУ "Барнаульская КЭЧ района" в жалобе ссылается на то, что издание Правительством РФ Распоряжения N 78-р от 02.02.2010г. сделало невозможным исполнение в 2010 году обязательств, так как не выделение из бюджета денежных средств учреждению, которое лишено других источников дохода, является основанием наступления невозможности исполнения обязательств по договору.

В отзыве ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции исследовал взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в спорный период третье лицо не имело права распоряжаться электрической энергией в отношении ответчика, поскольку не имело заключенного с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии и не покупало энергоресурсы для ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Истец считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в письменных пояснениях указывает, что согласно распоряжению N 78-р от 02.02.2010г., а также государственному контракту N140/205 от 15.03.2010г. на энергоснабжение между ОАО "Обронэнергосбыт" и Миноброны РФ, единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны РФ является ОАО "Оборонэнергосбыт". Указанные документы свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на заключение договора энергоснабжения с ОАО "Алтайэнергосбыт", так как собственник бюджетного учреждения своими действиями ограничил ответчика в праве выбора поставщика энергоресурсов.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что ответчик является государственным учреждением и приобретаемая им электрическая энергия используется для государственных нужд, и порядок заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком регулируется специальными нормами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края 02.06.2010г. проверена апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 968 от 01.01.2009г. по объекту в/ 42735 с. Заводское в точке поставки, находящейся в ПС N 84 Петровская (приложение N 3 к контракту) - на отпаечной оп.N 300 -179 ВЛ-10 кВ Л-84-3.

Точки поставки электроэнергии в/ч 77031 с. Залесово - ПС N 71 Залесовская, подставные изоляторы оп.N 161 ВЛ-10 кВ Л-71-12, наконечники кабелей на автоматических выключателях в н/в щитах КТП-1, КТП-2, КТП-3, определены приложением N 1 к государственному контракту на энергоснабжение N 917 от 01.01.2010г.

В соответствии с указанными контрактами (N 968 от 01.01.2009г. и N 917 от 01.01.2010г.) ОАО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку Барнаульской квартирно-эксплуатационной части электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 государственных контрактов на энергоснабжение Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть обязана надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственными контрактами на энергоснабжение.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 года отпускало на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Барнаульской квартирно-эксплуатационной части, электрическую энергию.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета и актами оказанных услуг, содержащими количество поставленной электрической энергии и ее стоимость.

По расчету истца через указанные выше точки поставки на энергоустановки ответчика передано электрической энергии с декабря 2009 года по апрель 2010 года на сумму 3 474 979,36 руб., из которой оплачено 535 092,53 руб.

Таким образом, задолженность составила 2 939 886,83 руб., из которой 1 432 006,06 руб. - по государственному контракту N 968 от 01.01.2009г., 1 507 880,77 руб. - по государственному контракту N 917 от 01.01.2010г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило ОАО "Алтайэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами договорных отношений, регулируемых статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки электрической энергии истцом и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, которая им не оспорена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком в спорный период сторонами не оспаривается.

Таким образом, с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов в/ч 42735 и в/ч 77031, находящихся в ведении Барнаульской КЭЧ, а ответчик фактически потреблял поставленную электрическую энергию и ежемесячно предоставлял отчеты о количестве принятых энергоресурсов. При этом, ни истец, ни ответчик не уведомляли сетевую организацию - ОАО "МРСК Сибири" о намерении отказаться от исполнения государственных контрактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ссылка заявителя на то, что государственный контракт N 917 от 01.01.2009г. прекратил свое действие 31.12.2009г., несостоятельна. Вопрос о действительности государственных контрактов, их заключенности либо продолжения их действия не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Ссылка третьего лица на то, что распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-р и государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт", являются основанием для прекращения обязательств по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, несостоятельна.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Таким образом, распоряжение Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г., предусматривающее, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для третьего лица, а не для ОАО "Алтайэнергосбыт", и не может подтверждать тот факт, что электрическая энергия, потребляемая подведомственными Министерству обороны РФ учреждениями (в том числе и ответчиком), принадлежит ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и третьим лицом может подтверждать обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлять электрическую энергию ответчику, но не является допустимым доказательством наличия у третьего лица права на распоряжение энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 право на распоряжения электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенным с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд Барнаульской квартирно-эксплуатационной части по рассматриваемым точкам поставки апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд считает, что изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Данные о фактической поставке, представленные истцом, подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010г. по делу N А03-2786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник В.А. Журавлева