Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6630/10

г. Томск

Дело N 07АП-6630/10 (А45-4454/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Валеев Т.В. - решение от 09 июня 2009 года, Колядина С.А. - доверенность от 01 декабря 2009 года

от ответчиков: 1) не явился, 2) Вернигора А.В. - доверенность от 28 мая 2010 года, 3) не явился

от третьего лица: не явился

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.И. - доверенность от 03 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Грабовского Дмитрия Рудольфовича, индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу N А45-4454/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Принт"

к 1) мэрии г.Новосибирска, 2) индивидуальному предпринимателю Базарному Сергею Анатольевичу, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис"

третье лицо: временный управляющий ИП Базарного С.А. - Акиньшин Павел Анатольевич

заинтересованное лицо: Грабовской Дмитрий Рудольфович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2430 от 11 сентября 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Принт" (далее - ООО "Феникс-Принт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска, индивидуальному предпринимателю Базарному Сергею Анатольевичу (далее - ИП Базарный С.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Слот - Сервис" (далее - ООО "Слот - Сервис") о признании недействительным договора N 2430 от 11 сентября 2007 года купли - продажи земельного участка - площадью 4 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административно - производственного здания; установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира - область Новосибирска, город Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058, заключенный между Мэрией г. Новосибирск, Базарным Сергеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Слот - Сервис". Истец просит указать в резолютивной части решения суда: "Данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Базарного Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Слот - Сервис" на земельный участок площадью 4 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административно - производственного здания; установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира - область Новосибирская, город Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ИП Базарного С.А. - Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Грабовской Д.Р., ИП Базарный С.А., ООО "Слот - Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

Грабовской Д.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что о данном решении узнал случайно, так как не был привлечен к участию в деле. Принимая решение, суд лишил Грабовского Д.Р. права защищать его право собственности на спорный земельный участок.

ИП Базарный С.А. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, титульными собственниками здания являлись физическое лицо Базарный С.А. и ООО "Слот - Сервис". Полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Считает обращение ООО "Феникс-Принт" с иском, директором и учредителем которого является Валеев Т.В., злоупотреблением правом. Суд фактически вынес решение об обязании УФРС по НСО внести регистрационные записи, не привлекая его в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Кроме того, к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - Грабовской Д.Р., иск которого о передаче ему в собственность спорного земельного участка находится в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска.

ООО "Слот - Сервис" просило решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду. Факт сокрытия ответчиком Базарным С.А. своего статуса индивидуального предпринимателя при заключении договора не доказан.

ООО "Феникс-Принт" представило отзыв на апелляционную жалобу Грабовского Д.Р., в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы считает необоснованными. Принятое решение не возлагает каких-либо обязанностей на Грабовского Д.Р., а также не влияет на какие-либо права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон. Отсутствие у Грабовского Д.Р. статуса заинтересованного лица, применительно к настоящему спору, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2010 года.

ООО "Феникс-Принт" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Базарного С.А., ООО "Слот - Сервис" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду считает необоснованными. Приобретение спорного земельного участка связано именно с предпринимательской деятельностью Базарного С.А. Принятое решение не возлагает каких-либо обязанностей на Грабовского Д.Р., а также не влияет на какие-либо права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон. Отсутствие у Грабовского Д.Р. статуса заинтересованного лица, применительно к настоящему спору, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2010 года.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Апелляционные жалобы иных лиц поддержал. Представитель Грабовского Д.Р. жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать, жалобы других лиц поддержал. Представитель истца с жалобами не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года Мэрия г. Новосибирска заключила с Базарным С.А. и ООО "Слот-Сервис" договор N 2430 купли-продажи земельного участка площадью 4 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административно-производственного здания; установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира - область Новосибирская, город Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058 (т.1 л.д.28-29).

На дату заключения указанного договора купли-продажи земельного участка - ЗАО "Новокор-С" являлось собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке.

Право собственности ЗАО "Новокор-С" на указанное недвижимое имущество, в том числе на дату заключения спорного договора купли-продажи спорного земельного участка, подтверждается соответственно

- помещение площадью 1 726, 0 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:01,

- помещение площадью 51, 1 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:02,

- помещение площадью 37, 6 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:03,

- помещение площадью 371, 2 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:04;

Четырехэтажное здание (административно-производственный корпус) площадью 2185,9 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:00 находилось в собственности ЗАО "Новокор-С" с 2005 года.

На основании договора N 42684 от 02 марта 2005 года ЗАО "Новокор-С" на праве аренды владело и пользовалось земельным участком площадью 4 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания административно-производственного здания; установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира - область Новосибирская, город Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058.

На дату 26 сентября 2006 года здание с кадастровым номером 54:35:051125:0058:00 действиями ответчика Базарного С.А. было разделено на 4 меньших объекта недвижимости (кадастровые номера 54:35:051125:0058:01:01, 54:35:051125:0058:01:02, 54:35:051125:0058:01:03, 54:35:051125:0058:01:04).

После этого Базарный С.А., незаконно действуя от имени ЗАО "Новокор-С", совершил сделки по отчуждению указанных нежилых помещений, в том числе, заключил с самим собой договор купли-продажи недвижимости от 27 марта 2007 года помещений площадью 1 726, 0 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:01; площадью 51,1 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:02; площадью 37,6 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, кадастровый номер54,35:051125:0058:01:03, а также 13 июня 2006 года - договор купли-продажи с ООО "Слот-Сервис" на нежилое помещение площадью 371,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:04.

Факт ничтожности указанных сделок по отчуждению здания с кадастровыми номерами 54:35:051125:0058:01:01, 54:35:051125:0058:01:02, 54:35:051125:0058:01:03, 54:35:051125:0058:01:04, расположенного на спорном земельном участке установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9453/07-7/221 от 19 февраля 2008 года, постановлением от 22 мая 2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело N 07-АП-1988/08), постановлением от 05 августа 2008 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ф04-4666/2008(9365-А45-39) (9075-А45-39), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

ООО "Феникс-Принт", полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2007 года N 2430 является ничтожной сделкой, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор купли-продажи земельного участка N 2430 от 11 сентября 2007 года ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Базарного С.А. и ООО "Слот-Сервис" законного основания для приобретения данного земельного участка в собственность, поскольку их право собственности на здание, расположенное на земельном участке, основано на ничтожных сделках, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По существу спора решение суда не обжалуется, доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2010 года N 7026 (т. 1 л.д. 71-74) Базарный С.А. является индивидуальным предпринимателем с 03 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 2430 от 11 сентября 2007 года Базарный С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, земельный участок предназначен для обслуживания административно-производственного здания, помещения в указанном здании являются нежилыми.

Как предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество приобреталось ИП Базарным С.А. для удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие в тексте договора купли-продажи земельного участка сведений о наличии у Базарного С.А. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Таким образом, доводы о подведомственности спора суду общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из справки Кировского районного суда г. Новосибирска следует, что в производстве данного суда находится дело по иску Валеева Т.В. к Базарному С.А., ООО "Слот-сервис", Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании договора купли-продажи земельного участка N 2430 от 11 сентября 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Грабовского Д.Р. к Базарному С.А. о понуждении передачи нежилых помещений по акту приема-передачи и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением по настоящему делу права и обязанности Грабовского Д.Р. не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе Грабовского Д.Р. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу N А45-4454/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Слот-Сервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Грабовского Дмитрия Рудольфовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко