Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7223/10

г. Томск

Дело N 07АП - 7223/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бикмушев Ю.А. по доверенности N 47 от 24.08.2010г.,

от ответчика: Селин А.С. по доверенности от 27.01.2010г., Шипулина И.В. по доверенности от 27.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества дочернее предприятие "Терминал-София"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г.

по делу N А45-11700/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества дочернее предприятие "Терминал-София"

к Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество дочернее предприятие "Терминал-София" (далее - ЗАО "Терминал-София", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Сибирской оперативной таможне (далее- Таможня) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 02.06.2010 года N 10614000-0020/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г. по делу N А45-11700/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить Общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Сибирской оперативной таможни изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от административной ответственности.

Представители таможни возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей таможенного органа и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 товарная партия, прибывшая в адрес ООО "Эльбрус" из Китая по CMR N 42219 и инвойсам 68/1, 68/1/1 от 09.02.2010г., размещена на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София", о чем составлен отчет о принятии товаров по форме Д01 N 10609040/040310/1000102.

Начальником Новосибирского восточного таможенного поста в соответствии с п. 25 Приказа ГТК РФ от 03.09.2003г. N 958 на письме ООО "Эльбрус" от 03.03.2010г. N 835 была наложена резолюция - разрешить отбор образцов с участием должностных лиц таможенного органа. Отбор образцов планировался в период с 03.03.2010г. по 09.03.2010г..

Поскольку на основании поручения на досмотр N 10606040/050310/000104 в период с 05.03.2010г. по 12.03.2010г. производился таможенный досмотр товаров, поэтому отбор образцов товаров на проведение исследований производился по окончании досмотра 12.03.2010г. (акты взятия проб образцов от 12.03.2010г.).

Согласно письму Новосибирской таможни от 31.03.2010г. N 09-01-20/5240 ООО "Эльбрус" в период с 10.03.2010г. по 23.03.2010г. за разрешением на проведение операций с товарами, находящимися на временном хранении на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София", в Новосибирскую таможню, в том числе на Новосибирский Восточный таможенный пост, не обращалось.

Следовательно, разрешения таможенного органа на проведение 15.03.2010г. отбора образцов товаров - одежды в ассортименте, размещенных на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София" по Д01 N 10609040/040310/1000102 получено не было.

По факту выдачи данных товаров со склада 15.03.2010г. уполномоченным лицом СВХ ЗАО ДП "Терминал-София" составлен отчет по форме ДО2 N 10609040/150310/2000172.

В связи с тем, что в письме от 03.03.2010г. N 835 не было указано, что отбор образцов товара (обувь в ассортименте) прибыли по контракту N TCL-03/888 от 03.04.2009г. будет производиться по инвойсам N 68/1 от 09.02.2010, N 68/1/1 от 09.02.2010, N 68/6 от 23.02.2010, N68/6/1 от 23.02.2010.

Между тем, фактически Обществу со склада выдан товар - ветровка детская, комплект детский, ветровка мужская, что подтверждается отчетом ДО2 N 10609040/150310/2000172, актом взятия проб и образцов от 15.03.2010г. (основание - письмо N 835 от 03.03.2010г.).

В связи с изложенным выше в отношении ЗАО ДП "Терминал-София" составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0020/2010, 02.06.2010г. вынесено постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ N 10614000-0020/2010.

Полагая, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, при этом, не оспаривая по существу выявленные нарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере использования бюджетных средств норм и правил; доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений заявителем не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии назначенного Обществу административного наказания его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона совершенного ЗАО ДП "Терминал-София" правонарушения выразилась в выдаче товара без разрешения таможенного органа.

Вина выражается в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, факт наличия в действиях ЗАО "Терминал-София" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

Обществу административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е. в размере низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Кроме того, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности признания малозначительным правонарушения, совершенного в сфере таможенного дела, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.1999г. N 8-П), согласно которому невыполнение всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что, в конечном счете, разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Также может иметь место необоснованное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и от применения к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Недобросовестность склада временного хранения ЗАО ДП "Терминал-София", как участника правоотношений в области таможенного дела, создало условия для незаконного ввода в торговый оборот на территории Российской Федерации иностранных товаров, без соблюдения таможенных правил, что подрывает экономические устои государства, ставит под угрозу таможенно- тарифную политику Российской Федерации, приводит к развитию недобросовестной конкуренции в стране и ущемлению прав и законных интересов отечественных товаропроизводителей.

Это обстоятельство не ставится законодателем в зависимость от количества и стоимости, выданных складом временного хранения товаров в отсутствие разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что, учитывая изложенное не применимо к данному правонарушению.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в отношении Общества составлено еще несколько протоколов по аналогичным фактам. Несмотря на то, что правомерность вынесенных таможней постановлений о назначении наказания еще оспаривается заявителем в судах, наличие самих фактов неоднократного нарушения Обществом норм таможенного законодательства, учитывая признание Обществом своей вины по всем указанным в жалобе делам, не может указывать на малозначительность уже в силу неоднократности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения о малозначительности применяются в исключительных случаях, принимая во внимание, что применение положения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд правомерно пришел к выводу, что назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2010г. по делу N А45-11700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш