Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-4865/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-27950/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой": Веснин Е.В., определение АСМО от 15.04.2009г. по делу N А41-К2-27950/0;

от Управления ФНС России по Московской области: Пахомов К.А., доверенность от 02.03.2010г. N 15-52/104, зарегистрирована в реестре за N 1-1437; Клюев Н.С., доверенность от 04.03.2010г. N 15-52/12, зарегистрирована в реестре за N 2-1491;

от кредиторов ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис": представитель не явился, извещен;

ОАО "Мосстройпластмасс": представитель не явился, извещен;

Теряна Х.Г.: не явился, извещен;

ЗАО "ЦЕМТОРГ": представитель не явился, извещен;

ИФНС России по г. Солнечногорск: представитель не явился, извещен;

ОАО "Мостожелезобетонконструкиця": представитель не явился, извещен;

МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района": представитель не явился, извещен;

ООО "ТГ "Дом-Торг": представитель не явился, извещен;

ООО "МАСТЕР-ВАТТ": представитель не явился, извещен;

Корпорация "Пауэрхаус Интернэшенел Инк.": представитель не явился, извещен;

ООО "Деловой центр Арлекино": представитель не явился, извещен;

ООО "ИНТЕРРОУД": представитель не явился, извещен;

ООО "Сентябрь": представитель не явился, извещен;

ООО фирма "Континент": представитель не явился, извещен;

ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 46): представитель не явился, извещен;

ООО "Спартан": представитель не явился, извещен;

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещен;

ОАО "БАМО-Алюм": представитель не явился, извещен;

ООО "Альбион": представитель не явился, извещен;

ООО "МежрегионНИИпроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу N А41-К2-27950/05, принятое судьей Ильченко С.Н., Козловой М.В., Лещенко Н.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Веснина Е.В.

о завершении конкурсного производства по делу о признании ОАО "ПромЖилСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "ПромЖилСтрой" Веснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ПромЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-К2-27950/05 конкурсное производство в отношении ОАО "ПромЖилСтрой" завершено.

Управление ФНС России по Московской области, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010. о завершении процедуры конкурсного производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской Области от 07 декабря 2006 года по делу N А41-К2-27950/05 ОАО "ПромЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-К2-27950/05 конкурсным управляющим ОАО "ПромЖилСтрой" назначен Веснин Евгений Васильевич.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Все имущество ОАО "ПромЖилСтрой" к ходе конкурсного производства, реализовано. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены частично из средств, вырученных от продажи имущества. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не целесообразно и может привести только к увеличению текущей задолженности.

Из протокола собрания комитета кредиторов от 19 апреля 2010 года, следует, что отчет конкурсного управляющего Веснина Е.В., утвержден, инициатива об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, исходила от самого комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-К2-27950/05 отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении ОАО "ПромЖилСтрой" завершено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой", а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО "ПромЖилСтрой" Мурадяна О.Б., суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (п. 6 введен Федеральным законом от 28.04.2009г. N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральным законом от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство же по делу о банкротстве ОАО "ПромЖилСтрой" возбуждено 06 декабря 2005 года, то есть до принятия Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ, а, следовательно, положения п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 28.04.2009г. N 73-ФЗ, не могут быть применены при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данная позиция была отражена в определении Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Московской области на действия арбитражного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" Веснина Е.В.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что признаков преднамеренного банкротства ОАО "ПромЖилСтрой" не выявлено. Доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителями должника действий, вызвавших несостоятельность (банкротство) юридического лица, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, у арбитражного управляющего Веснина Е.В. в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-К2-27950/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева