Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 08АП-1374/2007

город Омск

Дело N А46-6576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2007) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис"

на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2007

по делу N А46-6576/2007 (судья Мартыненко Ю.В.),

вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромстрой"

об обеспечении иска закрытого акционерного общества "Сибпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис"

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ОмскГАЗавтосервис" - представитель Алешин П.В. по доверенности от 02.05.2007,

от ЗАО "Сибпромстрой" - директор Журавлев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой") 19.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (далее - ООО "ОмскГАЗавтосервис") об обязании ответчика приостановить строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 (местоположение: в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83) от возведенных на нем строений.

В обоснование иска ЗАО "Сибпромстрой" указало, что ответчик ведет строительство пристройки на части земельного участка, переданного истцу по договору аренды N Д-КР-31-6644 от 30.06.2006, чем нарушает права ЗАО "Сибпромстрой" по владению и пользованию земельным участком.

При подаче иска ЗАО "Сибпромстрой" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "ОмскГАЗавтосервис" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 (местоположение: в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2007 по делу N А46-6576/2007 заявление ЗАО "Сибпромстрой" об обеспечении иска удовлетворено. Ответчику - ООО "ОмскГАЗавтосервис" запрещено осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 (местоположение: в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83).

В обоснование определения от 20.07.2007 суд первой инстанции указал, что истец представил достаточные доказательства (акт обследования земельного участка N 131 от 21.03.2007, договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N Д-КР-31-6644), подтверждающие осуществление ответчиком строительства на арендованном ЗАО "Сибпромстрой" земельном участке. Предметом иска является обязание ответчика освободить спорный земельный участок от возведенных на нем ответчиком строений. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Принятые обеспечительные меры будут способствовать экономии ответчика, и, следовательно, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.07.2007, ООО "ОмскГАЗавтосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО "Сибпромстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскГАЗавтосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 (местоположение: в 140 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83) ответчик не находится, но при исполнении определения от 20.07.2007 об обеспечении иска приставы запрещают производить строительные работы на соседнем участке, из-за чего ответчик несет убытки.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч.1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Согласно ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2ч.1ст.91 АПК РФ).

В соответствии с ч.2ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Предметом иска по настоящему делу является обязание ответчика приостановить строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем освобождения указанного земельного участка от возведенных на нем строений. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОмскГАЗавтосервис" осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509 связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

В случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, ООО "ОмскГАЗавтосервис" понесет большие финансовые потери, связанные с необходимостью освобождения спорного земельного участка от возведенного им строения.

Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в аренду ООО "ОмскГАЗавтосервис" передано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0501 площадью 1427 кв.м под строительство магазина и склада готовой продукции и земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0502 площадью 2083 кв.м для организации строительной площадки.

От возводимого строения истец просит освободить иной земельный участок - с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате запрета строительства ответчик понесет значительные убытки, отклоняется.

В силу ст. 98 АПК РФ ООО "ОмскГАЗавтосервис" в случае причинения ему убытков обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от ЗАО "Сибпромстрой", возмещения убытков путем предъявления иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопрос законности выделения ЗАО "Сибпромстрой" спорного земельного участка рассматривается Арбитражным судом Омской области по другому делу - N А46-3983/2007.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-3983/2007 об оспаривании заявителем - ООО "ОмскГАЗавтосервис" ряда ненормативных актов, в том числе распоряжения мэра города Омска от 30.06.2006 N 372-р.

Указанное распоряжение мэра, как видно из искового заявления ЗАО "Сибпромстрой", является правовым основанием предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0509, об освобождении которого заявлен иск в настоящем деле.

Однако само по себе оспаривание распоряжения N 372-р от 30.06.2006 не влияет на вопрос о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 20.07.2007 не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОмскГАЗавтосервис".

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ООО "ОмскГАЗавтосервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, поскольку пунктом 12 статьи 333.21. НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2007 года по делу N А46-6576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 112 от 06.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина