Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 08АП-4426/2009

город Омск

Дело N А46-17847/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2009) Помялова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2009 года,

вынесенное по заявлению Помялова Николая Николаевича о разъяснении решения суда от 24 декабря 2007 года

по делу N А46-17847/2006 (судья Аристова Е.В.)

по иску Помялова Николая Николаевича

к Титареву Игорю Владимировичу, открытому акционерному обществу "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6"

о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр акционеров и обязании внести запись,

при участии в судебном заседании представителей:

от Помялова Николая Николаевича - Гоненко С.Ю. по доверенности от 26.05.2009, Титарев Игорь Владимирович, Майер Виктор Райнгольдович - не явились,

от ОАО "МПМК N 6", от ОАО "ОРР "Веста"- представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Помялов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Титареву Игорю Владимировичу, открытому акционерному обществу "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" (далее - ОАО "МПМК N 6") о признании незаконным отказа ОАО "МПМК N 6" от 04.10.2006 N 209 от внесения записи в реестр акционеров о зачислении на счёт Помялова Н.Н. 133 обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6", а также об обязании открытого акционерного общества "Объединённый региональный регистратор "Веста" (далее - ОАО "ОРР "Веста") совершить операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6" на лицевой счёт собственника Помялова Н.Н., списав их с лицевого счёта собственника Майера Виктора Райнгольдовича (с учетом принятых судом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер В.Р. и ОАО "ОРР "Веста".

Определением суда от 16.11.2007 ОАО "ОРР "Веста" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, производство по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "ОРР "Веста" прекращено.

В судебном заседании 18.12.2007 истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - ОАО "ОРР "Веста". Производство по делу в части исковых требований к ответчику - ОАО "ОРР "Веста" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "ОРР "Веста" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Омской области решением от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 признал незаконным отказ ОАО "ОРР "Веста" от 04.11.2006 N 209 от внесения записи в реестр акционеров о зачислении на счёт Помялова Н.Н. 133 обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6", возложил на ОАО "ОРР "Веста" обязанность совершить операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6" на лицевой счёт Помялова Н.Н., списав их с лицевого счёта Майера В.Р.

Помялов Н.Н. 05.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - решения суда от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

В обоснование поданного заявления Помялов Н.Н. сослался на неясность судебного акта в части определения момента зачисления 133 штук обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6" на лицевой счёт Помялова Н.Н., учитывая при этом дату обращения указанного лица с письменным заявлением о регистрации перехода права собственности на ценные бумаги - 01.08.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-17847/2006 в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области решением от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 заявителю отказано.

Помялов Н.Н. 18.06.2009 вновь обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 в разъяснении судебного акта отказано.

В обоснование определения суд указал, что в решении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006 дата внесения записи о совершении операции по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6" на лицевой счёт Помялова Н.Н. не установлена, следовательно, обязанность держателя реестра акционеров ОАО "МПМК N 6" совершить указанную операцию возникла в силу статьи 16 АПК РФ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006.

Возражая против вынесенного судом определения, Помялов Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Помялова Н.Н. не поступили.

Титарев И.В., Майер В.Р., представители ОАО "МПМК N 6", от ОАО "ОРР "Веста", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Помялова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя Помялова Н.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом первой инстанции правильно указано, что по существу заявленное ходатайство направлено на изменение и дополнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-17847/2006, поскольку дата внесения записи в реестр акционеров в решении не определялась.

При таких обстоятельствах указание судом в разъяснении решения на то, что датой внесения записи в реестр акционеров должно быть 04.08.2008, будет являться дополнением его содержания, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 16, 182 АПК РФ обязанность по исполнению решения наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции исполнительный лист 012227 на принудительное исполнение решения суда вручен Помялову Н.Н. 29.04.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Помялова Н.Н. пояснил, что ОАО "ОРР "Веста" совершило операцию по зачислению 133 штук обыкновенных именных акций ОАО "МПМК N 6" на лицевой счёт Помялова Н.Н., списав их с лицевого счёта Майера В.Р., но более поздней датой, чем 04.08.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Помялова Н.Н. о разъяснении судебного акта. Апелляционная жалоба Помялова Н.Н. оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Помялов Н.Н. уплатил 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 по делу N А46-17847/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Помялову Николаю Николаевичу, 21.11.1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 8, кв. 25, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 8634138 от 02.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова