Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-4718/2010

город Омск

Дело N К/Э-280/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4718/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010,

вынесенное по результатом рассмотрения отчета конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" Добрышкина В.Н.

о результатах проведения конкурсного производства по делу N К/Э-280/05

(суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бесединой Т.И., Вагановой Т.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А., доверенность N 1258 от 07.05.2010, Осипова Л.В., доверенность N 827 от 05.04.2010;

от конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" Добрышкина В.Н. - Логинов А.Г., доверенность от 01.07.2010;

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - не явились;

от открытого акционерного общества "Транспортно-коммерческая компания" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Подгайного С.А. - не явились;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 Омское муниципальное унитарное предприятие города Омска "Городской электротранспорт" (далее - ОМУП "ГЭТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением от 22.07.2008 Арбитражный суд Омской области освободил Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ОМУП "ГЭТ" Добрышкина В.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, от 21.04.2009, от 03.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 22.04.2010.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 25.05.2010 по делу N К/Э-280/05 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ОМУП "ГЭТ".

Не согласившись с определением суда, кредитор - Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при утверждении отчета конкурсного управляющего не принял во внимание возражения Федеральной налоговой службы о необоснованности произведенных за счет должника расходов в сумме 64700 руб. на оплату командировочных расходов конкурсного управляющего и в сумме 38000000 руб. на погашение текущих платежей по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему.

По утверждению подателя жалобы, выплата денежных средств в указанной сумме, составляющей 35,6% от размера всех денежных средств, поступивших на счет должника в процедуре конкурсного производства, в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие затраты и их разумность, причиняет ущерб кредиторам должника, чьи требования по итогам процедуры конкурсного производства остались без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОМУП "ГЭТ" Добрышкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что нормами Закона о банкротстве в применяемой редакции не предусмотрена оценка судом расходов конкурсного управляющего на предмет их обоснованности в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства; в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего; агентский договор от 04.06.2007, заключенный ОМУП "ГЭТ" с ООО "Гарант", не признан судом недействительным; факт оказания услуг адвокатом Голенецких А.А. подтвержден; решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-3153/2010 преюдициально установлено, что вознаграждение агента (ООО "Гарант") составляет 1 000 000 руб., сумма расходов агента по исполнению агентского поручения составляет 75 000 000 руб.; недостатки отчетности конкурсного управляющего, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждены судебным актом.

Представители ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Транспортно-коммерческая компания", индивидуального предпринимателя Подгайного С.А., ЗАО "Страховая группа "УралСиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представители Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил в арбитражный суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОМУП "ГЭТ" и об использовании денежных средств должника.

В ходе работы конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 2275777 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 244827472 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 213707000 руб.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и погашение текущих платежей.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. было потрачено 211431223 руб. Требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме, в размере 2275777 руб. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

В ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства от 20.04.2010 конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. указал, что в результате проведения процедуры конкурсного производства ликвидационные мероприятия в отношении должника завершены, а именно: из денежных средств, составляющих конкурсную массу, произведены расчеты с кредиторами, в полном объеме погашены текущие обязательства должника, задолженность перед кредиторами первой очереди, расходы на проведение процедур банкротства. В связи с чем в указанном ходатайстве конкурсный управляющий просил суд первой инстанции рассмотреть вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОМУП "ГЭТ" было принято решение не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов ОМУП "ГЭТ" N 19 от 04.05.2010).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, определением от 25.05.2010 завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства не учел возражения Федеральной налоговой службы (кредитора) относительно обоснованности отчета конкурсного управляющего и не проверил надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе обоснованность произведенных за счет имущества должника расходов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацам 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что расходование денежных средств должника на погашение текущих обязательств осуществлялось с соблюдением названных требований.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.04.2010, от 17.05.2010 было произведено гашение текущих платежей по договору от 04.06.2007 в размере 38000000 руб. в пользу ООО "Эскания" (платежное поручение N 14 от 09.02.2010, т. 14 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что между ОМУП "ГЭТ" (принципал) и ООО "Гарант" (агент) был заключен договор, датированный 09.04.2007, по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам выработки правовой и судебной позиции по предмету договора. В содержание юридической помощи согласно договору было включено ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, предоставление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов и иных законодательных актов. Агент принял на себя обязательства провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала, участвовать в подготовке доказательной базы, переговорах с экспертами, привлеченными принципалом, готовить проекты претензий и исковых заявлений, предъявлять иски, и участвовать в судебных процессах от имени принципала, участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Пунктом 2.5. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчет о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее 5 дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 6.1. договора за предоставление услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчетный счет принципала. Оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

Как преюдициально установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А46-13555/2009, сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, датированное 07.06.2007, в соответствии с которым, в частности, агент (ООО "Гарант") осуществляет подбор исполнителей юридических услуг по взысканию убытков от льготных перевозок пассажиров, заключает договоры на оказание юридических услуг и отслеживает их исполнение, за что установлено вознаграждение в размере 1000000 руб. ООО "Гарант" (ОГРН 5077746775541) зарегистрировано в качестве юридического лица только 10.05.2007, следовательно, заключение агентского договора между ОМУП "ГЭТ" и ООО "Гарант" ранее 10.05.2007 было невозможно. Пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору стороны пришли к соглашению о том, что верной датой агентского договора принято считать 04.06.2007 (далее - договор от 04.06.2007).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 04.06.2007 ООО "Гарант" привлекло в качестве исполнителей юридических услуг ООО "Фридом" и ООО "Эскания".

В материалах дела имеются договоры оказания услуг, заключенные ООО "Гарант" (клиентом) с указанными лицами, а именно:

- договор на оказание консультационно-правовых услуг N Ом/6 от 07.06.2007 с ООО "Фридом" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту правовую помощь по востребованию убытков в пользу ОМУП "ГЭТ" с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными ОМУП "ГЭТ" документами на общую сумму приблизительно 260000000 руб. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 37000000 руб. (т. 14 л.д. 12-14).

- договор на оказание консультационно-правовых услуг N Ом/6 от 11.06.2007 с ООО "Эскания" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту консультационные услуги правового характера: на основе предоставленных клиентом документов и информации подготовить проект искового заявления ОМУП "ГЭТ" о взыскании убытков, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда с предоставлением установленных Федеральными законами льгот на городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004; определить объем сведений и документов, необходимых для расчета суммы убытков, понесенных ОМУП "ГЭТ" в связи с перевозкой пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда на городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус), в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, информировать клиента для обеспечения их сбора; оказывать клиенту необходимое содействие в сборе документов и информации, необходимых для расчета суммы убытков, понесенных ОМУП "ГЭТ"; проводить расчет суммы убытков, понесенных ОМУП "ГЭТ". Стоимость услуг исполнителя определена в размере 38000000 руб. Оплата услуг подлежала осуществлению путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента принятия ОМУП "ГЭТ" отчета клиента по агентскому договору от 04.06.2007 либо на основании письменного поручения клиента ОМУП "ГЭТ" путем перечисления последним денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 14 л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу А46-6451/2007 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОМУП "ГЭТ" были взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в размере 212541000 руб. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008.

- подготовке искового заявления ОМУП "ГЭТ" к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области в Арбитражный суд Омской области о взыскании убытков, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда в связи с предоставлением установленных Федеральными законами льгот на городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004;

- формировании и доведении до клиента перечня сведений и документов, необходимых для расчета суммы убытков, понесенных ОМУП "ГЭТ";

- подготовке проекта запроса на получение информации о количестве граждан города Омска, пользующихся льготами на пассажирском транспорте;

- подготовке расчета суммы убытков, понесенных ОМУП "ГЭТ" в связи с перевозкой пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, на городском пассажирском транспорте (трамвай, троллейбус) в период с 01.01.2004 по 31.12.2004;

- предоставлении разъяснения по содержанию расчета суммы убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу ОМУП "ГЭТ" по решению Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу А46-6451/2007, поступили на расчетный счет должника 11.06.2009 и составили конкурсную массу.

Согласно отчету агента от 20.03.2009 по договору от 04.06.2007, подписанному конкурсным управляющим ОМУП "ГЭТ" Добрышкиным В.Н. 15.06.2009, агентом (ООО "Гарант") выполнены следующие действия в рамках агентского поручения: осуществлен подбор исполнителей юридических услуг для оказания необходимых юридических услуг; заключены с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг по защите интересов принципала; прокурировано исполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг, во исполнение которых был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист N 016402 от 29.07.2008 на сумму 212541000 руб.

ОМУП "ГЭТ" в лице конкурсного управляющего и ООО "Гарант" в отчете от 20.03.2009 констатировали, что обязательства агента (агентское поручение) по договору от 04.06.2007 выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки. Расходы агента по выполнению агентского поручения с учетом заключенных договоров на юридические услуги составили 75000000 руб. Размер агентского вознаграждения составляет 1000000 руб.

Во исполнение договора от 04.06.2007 со счета ОМУП "ГЭТ" по платежному поручению N 14 от 09.02.2010 в добровольном порядке на основании письма ООО "Гарант" было выплачено в пользу ООО "Эскания" 38000000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-3153/2010 с ОМУП "ГЭТ" в пользу ООО "Гарант" взыскано 38000000 руб. задолженности по договору от 09.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2007), которая перечислена ОМУП "ГЭТ" агенту по платежному поручению N 47 от 19.04.2010.

Выплата денежных средств произведена из конкурсной массы должника - ОМУП "ГЭТ".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным произведенные за счет средств должника расходы на выплату 38000000 руб. ООО "Эскания". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами по арбитражному делу N А46-13555/2009 по иску Федеральной налоговой службы к ООО "Гарант", ОМУП "ГЭТ", третье лицо: конкурсный управляющий Добрышкин В.Н., о признании сделки недействительной договор между ОМУП "ГЭТ" и ООО "Гарант" от 04.06.2007 квалифицирован как агентский.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой квалификации указанного договора, в рамках настоящего дела, тем не менее, учитывает, что основной целью договора от 04.06.2007 и непосредственным обязательством ООО "Гарант" по нему было оказание ОМУП "ГЭТ" юридической помощи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вознаграждение агента в договоре от 04.06.2007 (фактически плата за оказываемые услуги) было установлено в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчетный счет принципала, то есть было поставлено в зависимость от исхода дела. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлеченных агентом, включалась в указанную выше сумму.

Дополнительным соглашением от 07.06.2007, отчетом агента от 20.03.2009 стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1000000 руб., а 75000000 руб. (в том числе 38000000 руб. по договору на оказание консультационно-правовых услуг N Ом/6 от 11.06.2007 с ООО "Эскания") являются расходами агента.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 38000000 руб., перечисленные ООО "Эскания", нельзя отнести к расходам агента, поскольку ООО "Гарант" такие расходы не понесло (ООО "Гарант" не выплачивало денежные средства за оказание юридических услуг исполнителю - ООО "Эскания").

Фактически данные средства были перечислены в пользу ООО "Эскания" самим ОМУП "ГЭТ". С учетом фактических обстоятельств дела, уплаченные денежные средства в сумме 38000000 руб. следует рассматривать как плату за юридические услуги.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 04.06.2007 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

При оценке условия договора от 04.06.2007 о размере вознаграждения (расходов) агента в качестве ничтожного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего ОМУП "ГЭТ" Добрышкина В.Н. на судебные акты по делу N А46-13555/2009, которыми отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании указанного договора недействительным.

По данному делу Федеральная налоговая служба оспаривала действительность договора по мотиву совершения должником крупной сделки без согласования с собственником имущества должника. Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, поддерживая данное решение, исходили из того, что конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве. На недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 названного Закона Федеральная налоговая служба в рамках дела N А46-13555/2009 не ссылалась. Доводы Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки в общем порядке в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не были приняты судом по делу N А46-13555/2009, поскольку о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял и не доказал свою заинтересованность в иске с учетом его предмета.

В постановлении от 08.12.2009 по делу N А46-13555/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылками на статью 11 ГК РФ, статью 4 АПК РФ указал, что, предъявляя требование о признании недействительным агентского договора, Федеральная налоговая служба, не являясь стороной по данной сделке, была обязана на общих основаниях доказать свою соответствующую заинтересованность, а именно, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению конкретного нарушенного права или защите законного интереса. На дату совершения оспариваемой сделки Федеральная налоговая служба кредитором ОМУП "ГЭТ" по обязательствам денежного характера не являлось. Суд исходил из того, что заинтересованность истца ограничивается его правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника. Истцом не было обосновано, что у ОМУП "ГЭТ" недостаточно средств для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы. Суд посчитал, что истец не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, следовательно, не доказал заинтересованности в предъявлении иска.

Таким образом, оценка договора от 04.06.2007 на предмет ничтожности его условий судом по делу N А46-13555/2009 не производилась и основным мотивом отказа в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной стала недоказанность наличия заинтересованности в иске.

Однако в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования Федеральной налоговой службы, являющегося кредитором ОМУП "ГЭТ", в ходе конкурного производства не удовлетворены.

Следовательно, расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 38000000 руб. на основании договора от 04.06.2007, условие о цене которого является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений, данных суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОМУП "ГЭТ" 15.06.2009 подписал отчет агента по договору от 04.06.2007, не убедившись в фактических расходах и объеме оказанных услуг, рыночной стоимости подобного рода услуг, основываясь только на содержании договора и отчета ООО "Гарант".

Однако конкурсный управляющий, который в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объема оказанных услуг и их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись.

В деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к ее определению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Конкурсным управляющим должника Добрышкиным В.Н. не были истребованы какие-либо документы, не проведен анализ размера фактически оказанных услуг с учетом продолжительности, сложности дела по взысканию убытков в пользу ОМУП "ГЭТ", наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества инстанций, в которых рассматривалось дело и принимали участие представители от имени должника; объема подготовленных и представленных в суд письменных документов.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что вознаграждение агента определено исходя из принципа свободы договора, является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника введено конкурсное производство, следовательно, при выплате любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами разумности, обоснованности и учитывать интересы других кредиторов.

С учетом характера спора в рамках дела N А46-6451/2007; наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел; видов и объема услуг для ОМУП "ГЭТ" согласно акту сдачи-приемки услуг к договору на оказание консультационно-правовых услуг N Ом/7 от 20.03.2009, отчету агента от 20.03.2009; участия представителя от ОМУП "ГЭТ" по доверенности - адвоката Голенецких А.А. в заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N А46-6451/2007, суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 38000000 руб. обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылки конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-3153/2010, которым с ОМУП "ГЭТ" в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 38000000 руб. (часть цены агентского договора, определенной в общей сумме 76000000 руб., включая вознаграждение агента в сумме 1000000 руб. и стоимость услуг исполнителя - ООО "Фридом" по акту от 28.05.2009 в сумме 37000000 руб.).

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Федеральная налоговая служба не участвовала в рассмотрении дела N А46-3153/2010 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отчет агента от 20.03.2009 был подписан конкурным управляющим должника Добрышкиным В.Н. 15.06.2009 без замечаний, при том, что условие договора от 04.06.2007 о стоимости услуг являлось ничтожным, и без проверки обоснованности указанной в отчете агента стоимости услуг.

Подписав отчет ООО "Гарант" и перечислив ООО "Эскания" 38000000 руб. без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО "Гарант", конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С момента подписания конкурсным управляющим ОМУП "ГЭТ" отчета агента по договору от 04.06.2007, на основании которого денежные средства в сумме 38000000 руб. были перечислены из конкурсной массы должника ООО "Эскания" как текущие платежи, права кредиторов должника (в том числе Федеральной налоговой службы) на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы были нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора от 04.06.2007 (пункт 6.3.) оплата вознаграждения должна была производиться в течение 3 дней после фактического получения должником средств, взысканных по иску о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот.

Как было указано выше, денежные средства от Министерства финансов Российской Федерации, взысканные в пользу ОМУП "ГЭТ" по арбитражному делу N А46-6451/2007, поступили 11.06.2009. Отчет агента относительно осуществленных действий по взысканию убытков в пользу должника в рамках поручения по договору от 04.06.2007 был подписан конкурсным управляющим 15.06.2009. Денежные средства в сумме 38000000 руб. были перечислены исполнителю - ООО "Эскания" 09.02.2010.

Выплата данных сумм перед завершением процедуры конкурсного производства (практически через 7 месяцев после поступления денежных средств) и доведение информации о выплате в отчете управляющего от 16.04.2010 ограничили возможность кредиторов по возврату денежных средств должнику и оспариванию действий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает произведенные в ходе конкурсного производства текущие расходы по договору от 04.06.2007 в сумме 38000000 руб., выплаченные в пользу ООО "Эскания", неразумными, необоснованными и, как следствие, нарушающими интересы кредиторов.

Размер разумных расходов за услуги непосредственного исполнителя ООО "Эскания" по настоящему делу не был мотивирован и доказан.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 25.05.2010, вынесенное по данным отчета конкурсного управляющего ОМУП "ГЭТ" Добрышкина В.Н., подлежит изменению с указанием на необоснованность произведенных расходов в сумме 38000000 руб.

Доводы Федеральной налоговой службы о необоснованном включении конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. в отчет об использовании денежных средств должника командировочных расходов в размере 64700 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ОМУП "ГЭТ" имеет постоянное место жительства вне города Омска (места нахождения ОМУП "ГЭТ"). Расходы, связанные с необходимостью прибытия в г. Омск, понесены конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства (в частности, в связи с проведением собраний кредиторов).

Довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не подлежат компенсации, поскольку не относятся к расходам в понимании Закона о банкротстве, а основаны на трудовых правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату разных сборов, то есть не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации. То есть это не компенсационные выплаты работодателя работнику, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Как указано выше, такие документы в материалах дела имеются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами конкурсного производства ОМУП "ГЭТ".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расходами конкурсного управляющего, включенными в отчет о завершении процедуры конкурсного производства, в сумме 64700 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства в отношении ОМУП "ГЭТ" подлежит завершению, поскольку уполномоченным органом не приведено перечня мероприятий, которые можно осуществить при продолжении процедуры банкротства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N К/Э-280/05 изменить.

Признать необоснованными расходы на сумму 38000000 руб., выплаченные за счет средств Омского муниципального унитарного предприятия "Городской электротранспорт" по платежному поручению N 14 от 09.02.2010.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N К/Э-280/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина