Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 08АП-4936/2010

город Омск

Дело N А70-2776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4936/2010)

небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А70-2776/2008 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ"

к небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытому акционерному обществу)

с участием третьего лица: Гречкина Игоря Игоревича о взыскании 1 644 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО НКО "ИНКАХРАН" - Голубев С.Ю. по доверенности от 05.02.2010;

от ЗАО "МИЭЛЬ" - Новикова Е.П.

от Гречкина И.И. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (далее - ОАО "НКО "ИНКАХРАН", ответчик) о взыскании 1 644 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого работником ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 000 убытков и 19 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.04.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 644 000 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору N ИФ-1/162-И от 01.12.2005 на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 по делу N А46-11468/2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИЭЛЬ" было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 было отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы убытки 1 644 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 720 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 были отменены решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 720 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда от 24.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 решение суда первой инстанции от 24.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2009 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает взысканную с него сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей чрезмерной. Указывает, что договор возмездного оказания услуг от 17.09.2007 не содержит условия об оказании исполнителем ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР" услуг в исполнительном производстве по исполнению решения суда, в связи с чем считает, что оплата таких услуг в размере 100 000 рублей незаконна и неправомерна. В акте приёма-сдачи оказанных услуг указан исчерпывающий перечень услуг, исполнение которых принял истец. По мнению ответчика, расходы в сумме 14 300 рублей на проживание представителя истца в гостинице в течение двух суток чрезмерны, так как что средняя стоимость суточного номера в гостиницах города Тюмень составляет от 1 500 до 2 000 рублей (гостиницы "Югра-Вест", "Лагуна").

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Гречкин И.И. в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил, извещён о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009, исковые требования ЗАО "МИЭЛЬ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 720 рублей.

Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил следующие документы: заверенные копии договора возмездного оказания услуг от 17.09.2007, заключённого истцом с исполнителем ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР"; акта сдачи приёмки оказанных услуг от 14.09.2009 на сумму 214 300 рублей, счёта ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР" N 17 от 01.02.2010 на сумму 214 300 рублей, платёжного поручения N 29 от 12.03.2010 на сумму 214 300 рублей, счёта ОАО "Гостиница Тюмень" N 59131 от 17.10.2008 на сумму 14 300 рублей (т.7, л.д. 7-11).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов правомерно удовлетворены частично в размере 150 000 рублей вместо 214 300 рублей с учётом оценки размера издержек на оплату услуг представителя, размера иска, оплаты ответчиком долга в полном объёме.

Об оплате ответчиком долга в сумме 1 664 720 рублей свидетельствует копия дубликата платёжного поручения N 574 от 02.06.2009, по которому указанная сумма перечислена в службу судебных приставов в счёт возмещения ущерба по исполнительному производству 55201/587/5/2009 от 05.05.2009 (т. 7 л.д. 24).

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца в размере 150 000 рублей.

Истец не приводит возражений относительно взыскания в его пользу судебных расходов только в сумме 150 000 рублей вместо 214 300 рублей заявленных.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы истца, понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также жалоб ответчика на решение в соответствующих инстанциях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу истца.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов истца на ответчика обоснован.

Далее, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Истец доказал размер и факт осуществления судебных издержек.

Ответчик в своём отзыве на заявление (т.7, л.д. 21-22) заявил о чрезмерности заявленных расходов исходя из того, что размер услуг ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР" в сумме 100 000 рублей за исполнительное производство неправомерен, расходы на оплату гостиницы в сумме 14 300 рублей чрезмерны. Ответчик считает обоснованным компенсацию расходов истца в размере 50 000 рублей.

Относительно доводов заявителя жалобы о стоимости услуг в размере 100 000 рублей в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условию пункта 2.1.2 договора возмездного оказания услуг от 17.09.2007 истец обязался по окончании ведения дела и завершения исполнительного производства оплатить исполнителю ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР" 100 000 рублей. В этом же пункте и пункте 2.1.4 договора оговорены стоимость услуг по изучению материалов дела и подготовке уточнённых исковых требований - 5 000 рублей, по представлению интересов истца в судебном заседании - 5 000 рублей, по подготовке в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы - 5 000 рублей. Истец также обязался дополнительно оплатить транспортные и командировочные (в том числе суточные) расходы в случае возникновения таковых при выезде за пределы территории г. Омска. Размер суточных определён из расчёта 5 000 рублей в сутки плюс документально подтверждённые расходы.

Из условий договора следует, что стороны при заключении договора согласовали стоимость конкретных услуг не только по каждому виду таких услуг, как то: изучение материалов дела, подготовка уточнённых исковых требований, представление интересов истца в судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункт 2.2.1), подготовка в случае необходимости апелляционной (кассационной) жалобы, но и оплату услуг по окончании ведения дела и завершении исполнительного производств в размере 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи приёмки оказанных услуг от 14.09.2009 исполнитель оказал истцу услуги по изучению материалов и подготовке уточнённых исковых требований - 5 000 рублей, подготовке апелляционной жалобы - 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях 23.10.2007, 31.01.2008, 07.02.2008, 06.05.2008, 01.09.2008, 18.09.2008, 24.09.2008, 15.10.2008, 17.10.2008, 16.02.2009, 05.05.2009 - 55 000 рублей, командировочные расходы - 35 000 рублей, оплата проживания в гостинице - 14 300 рублей, а также в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора всего 214 300 рублей.

Таким образом, основание оплаты истцом исполнителю услуг в размере 100 000 рублей ввиду окончания дела и завершения исполнительного производства в связи с погашением долга ответчиком помимо оплаты услуг на стадии рассмотрения дела в судах различных инстанций прямо указано в договоре от 17.09.2009. При этом оплата услуг в размере 100 000 рублей не поставлена в зависимость от участия исполнителя (ООО "Юридическая фирма КВЕСТОР") непосредственно в исполнительном производстве.

Поэтому данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Также ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в размере 14 300 рублей, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность получить услуги гостиницы за меньшую плату.

Ответчик не доказал суду о наличии свободных мест на 17.10.2008 в гостиницах "Югра-Вест", "Лагуна" г. Тюмени, указанных ответчиком, и по той стоимости, о которой он также указывает в жалобе от 1 500 до 2 000 рублей за одни сутки.

Возражения ответчика против размера стоимости оплаты услуг по проживанию представителя истца в гостинице апелляционный суд не принимает. Тем более, что судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 225 от 01.06.2010, следует ему возвратить из федерального бюджета ввиду того, что в рассматриваемом случае уплата такой пошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2010 по делу N А70-2776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытому акционерному обществу) (ИНН 7750003904) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению N 225 от 01.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина