Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-6432/2008

город Омск

Дело N А46-13796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2008) общества с ограниченной ответственностью "АК "Омскагрегат"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008

по делу N А46-13796/2008 (судья Шишкина Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Омскагрегат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис",

при участии третьего лица: Администрации Омского муниципального района Омской области

об обязании заключить договоры,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АК "Омскагрегат" - представитель Манько Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2008);

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - представитель не явился;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Омскагрегат" (далее - ОАО "АК "Омскагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) об обязании заключить договоры на оказание возмездных услуг по приему и утилизации жидких и твердых бытовых отходов на полигоне "Чернолученский" на 2008 год на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2008 по делу N А46-13796/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АК "Омскагрегат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АК "Омскагрегат" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Так в решении не содержатся выводы о наличии или отсутствии факта необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора.

Также ОАО "АК "Омскагрегат" указывает на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о завышении и экономической необоснованности цены на услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), отраженных в представленных ответчиком калькуляциях. Однако, исходя из смысла норм пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направленной на урегулирование публичных правоотношений, во взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 3 Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов), предусматривающей общие принципы регулирования тарифов (цен) на услуги организации коммунального комплекса, следует, что именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию обоснованности применяемых им цен на услуги по утилизации.

Кроме того, ООО "АК "Омскагрегат" полагает, что суд неправомерно принял во внимание Постановление Главы Омского Муниципального района от 06.08.2008 N 940-П "Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "ЖКХ "Сервис" (далее - Постановление N 940-П), в качестве доказательства экономической обоснованности стоимости утилизации твердых бытовых отходов на полигоне "Чернолученский". Постановление N 940-П принято в нарушение установленного статьи 4 Закона о регулировании тарифов, а, следовательно, исходя из положений частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является допустимым доказательством. В связи с указанным, суд обязан был рассмотреть вопрос об экономической обоснованности применяемых ответчиком цен на оказываемые им услуги, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств без учета Постановления N 940-П.

ООО "АК "Омскагрегат" в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения стоимости услуг по утилизации ТБО в размере 30 рублей 98 копеек за 1 куб. м., а также о том, что тарифы на утилизацию ЖБИ не подлежат установлению.

Представители ООО "ЖКХ "Сервис", Администрации Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-13796/2008 до разрешения дела N А46-21621/2008 по заявлению ОАО "АК "Омскагрегат" о признании Постановления главы Омского муниципального района Омской области от 06.08.2008 N 940-п "Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "ЖКХ "Сервис" недействующим.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, считает, что отсутствуют основания предусмотренные статей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку признание Постановления N 940-П недействующим не влечет автоматического обязания ответчика заключить договора возмездного оказания услуг с истцом, исходя из стоимости услуги по ценам, предложенным ОАО "АК "Омскагрегат" в иске по настоящему делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчик не отказывается вывозить отходы, считает, что данные договоры на утилизацию отходов являются публичными. Объяснил, что услуга ответчика заключается в принятии и утилизации отходов на полигоне "Чернолученский" от организаций, которые самостоятельно доставляют такие отходы на полигон. Полигон "Чернолученский" эксплуатируется ООО "ЖКХ "Сервис" как доверительным управляющим полигона. Права вывоза отходов на другой полигон у ответчика нет. Полигоны расположены по территориальному принципу.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска ООО "АК "Омскагрегат" ссылается на то, что истец имеет на своем балансе три детских оздоровительных лагеря - ДОЛ "Спутник", ДОЛ им. А.И, Покрышкина, ДОЛ им. Г.Ф. Гастелло, расположенных в поселке Чернолучье Омского района Омской области, и осуществляет своим транспортом вывоз ТБО и ЖБО на муниципальный полигон "Чернолученский".

Полигон "Чернолученский" до 01.03.2008 находился в ведении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ЖКЗ ОМР").

ООО "АК "Омскагрегат" уплачивало МУП "ЖКХ ОМР" стоимость услуг по утилизации ТБО в размере 26,25 рублей (без учета НДС), с учетом НДС - 30,98 рублей за 1 куб.м.; по утилизации ЖБО - 32, 82 рубля (без учета НДС) с учетом НДС- 38,73 рубля за 1 куб.м.

В поселке Чернолучье Омского района полигон "Чернолученский" является единственным, поэтому альтернативных вариантов вывоза ТБО и ЖБО с территории детских оздоровительных лагерей для ООО "АК "Омскагрегат" нет.

С 01.03.2008 полигон "Чернолученский" был передан в доверительное управление ООО "ЖКХ "Сервис" по договору доверительного управления имуществом от 01.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2008).

Однако ООО "ЖКХ "Сервис" договоры, направленные истцом, не подписало, а за свои услуги по утилизации выставляет ООО "АК "Омскагрегат" счета из расчета стоимости утилизации ЖБО по цене с учетом НДС - 41 рубль 63 копейки за 1 куб.м., ТБО - 121, 73 рубля за 1 куб. м.

В связи с указанным ООО "АК "Омскагрегат" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по приему и утилизации ЖБО и ТБО на полигоне "Чернолученский" по цене ТБО - 30, 98 рублей за 1 куб.м. с НДС и ЖБО - 38,73 рубля за 1 куб м. с НДС, ссылаясь на статьи 426, 445 ГК РФ, поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно уклоняется от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации заранее неограниченного круга лиц (потребителей) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2007 N 663/07).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обязанности ответчика заключить публичный договор, права истца на заключение публичного договора, а также установление обстоятельств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения публичного договора, заключение ответчиком договоров с третьими лицами на иных условиях, чем это предложено истцу.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКХ "Сервис" является коммерческой организацией, одним из видов ее деятельности, согласно Уставу ООО "ЖКХ "Сервис", является сбор и вывоз бытовых отходов, и существует безусловная возможность обращения к ней неограниченного круга лиц (потребителей).

Также необходимо отметить, что иных лиц, имеющих возможность предложить такого рода услуги на территории поселка Чернолученский Омского района, не имеется. Исключительно ООО "ЖКХ "Сервис" управляет полигоном, куда истец вправе переместить отходы своих детских оздоровительных лагерей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договоры оказания услуг по приему и утилизации жидких и твердых бытовых отходов на полигоне "Чернолученский" являются публичными.

Право ООО "АК "Омскагрегат" на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, подтверждается тем, что истец является непосредственным потребителем услуги по утилизации твердых и жидких бытовых отходов на территории поселка Чернолученский Омского района.

В исковом заявлении ООО "АК "Омскагрегат" просит обязать заключить договоры на оказание возмездных услуг по приему и утилизации жидких и твердых бытовых отходов на полигоне "Чернолученский" исходя из стоимости услуг по утилизации ТБО из расчета 1 куб.м. - 30,98 рублей, в т.ч. НДС 18%, и ЖБО - 38, 73 рублей за 1 куб.м. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что стоимость утилизации 1 куб.м. ТБО - 121 рубль 73 копейки, что соответствует размеру тарифа, установленному постановлением глав Омского муниципального района от 06.08.2008 N 940-п.

При, этом стоимость утилизации 1 куб. м. ЖБО, по расчетам ответчика, составляет 41 рубль 63 копейки.

Анализ представленных в дело документов показывает, что в правоотношениях с различными субъектами предпринимательской деятельности ответчиком применяются равные условия, в том числе касающиеся определения тарифа по утилизации ТБО и ЖБО из расчета 1 куб.м. (том 2, л. д. 41-54). Так на указанных ответчиком условиях заключены договоры весной 2008 года на возмездное оказание услуг по утилизации ТБО, ЖБО с ОАО "Транссибнефть", МУ ДОЛ "Иртышские зори", ГУЗ Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" и с другими.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела, документы, свидетельствующие о том, что ООО "ЖКХ "Сервис" заключает договоры по утилизации ЖБО, ТБО с другими потребителями на иных условиях, в том числе по стоимости услуг, чем это было предложено истцу.

Кроме того, истец не приводит доказательства отказа или уклонения ООО "ЖКС "Сервис" от оказания услуг ООО "АК "Омскагрегат". Отсутствие договора в форме единого документа не опровергает наличие договорных правоотношений по оказанию услуг в течение месяца в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты.

Довод подателя жалобы о том, что постановление N 940-П, утверждающее тарифы на услуги по утилизации ТБО, принято с нарушением установленного законом порядка, и в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть принято во внимание, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. До настоящего времени Постановление N 940-П не признано арбитражным судом недействующим, следовательно, оснований считать его недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка истца на то, что установленный постановлением N 940-п тариф на услуги по утилизации ТБО в размере 121 рубль 73 копейки за 1 куб.м. не является экономически обоснованным и противоречит пояснительной записке, представленной ответчиком к расчету тарифа, пояснениям к Производственной программе, согласованной Главой Омского муниципального района. Экономическая обоснованность тарифов, утвержденных постановлением N 940-П, не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке арбитражным судом в данном деле.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов уклонения ответчика от оказания истцу услуг при наличии возможности, либо оказания услуг на условиях, отличных от условий для других потребителей, а также установление правомерности требования истца о цене услуг, подлежащей оказанию ответчиком.

Оценив доказательства об условиях оказания услуг другим потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов в размере 30 рублей 98 копеек за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что тариф на утилизацию жидких бытовых отходов не утвержден.

При этом, по расчетам истца, стоимость услуг по утилизации ЖБО должна применяться в размере 38 рублей 73 копеек за 1 куб.м., как это было по договору с МУП "ЖКХ ОМР".

Стоимость услуг установлена ответчиком в размере 41 рубль 63 копейки (с учетом НДС) за 1 куб.м.

Указанная стоимость подтверждается, калькуляцией стоимости утилизации 1 куб.м. ЖБО на полигоне "Чернолученский" ООО "ЖКХ "Сервис" (том 2 л. 54).

Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что себестоимость услуг по утилизации ЖБО с учетом объективных экономических процессов, осталась на уровне 38 рублей 73 копейки за 1 куб.м.

Также не представленны документы, подтверждающие необоснованность и ошибочность сведений, содержащихся в калькуляции стоимости утилизации 1 куб.м. ЖБО на полигоне "Чернолученский" ООО "ЖКХ "Сервис".

В связи с чем у суда апелляционной инстанции полагает, что указанная калькуляция является в силу статей 67, 68 АПК РФ, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность установления стоимости услуг по утилизации куб.м. ЖБО в размере 41 рубль 63 копейки.

Также необходимо отметить, что в материалы дела, не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ЖКХ Сервис" уклоняется от оказания услуг истцу по утилизации ЖБО и ТБО на условиях, предлагаемых другим потребителям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АК "Омскагрегат" основан на правильной оценке совокупности представленных доказательств, являющихся надлежащими (статьи 68, 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2008 года по делу N А46-13796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева