Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-2109/2009

город Омск

Дело N А46-5678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1923/2009, 08АП-2109/2009) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009

по делу N А46-5678/2007 (судья Беседина Т.И.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения

по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехснаб",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Микулич О.А. по дов. б/н от 28.01.2009 (один год), паспорт;

от ФНС России - Гуринова М.В. по дов. б/н от 15.09.2008 до 04.07.2009, удост. УР N 340127 дейст. до 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехснаб" (далее - ООО "Сибпромтехснаб", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-5678/2007 в отношении ООО "Сибпромтехснаб" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ратковский В.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2008 года по делу N А46-5678/2007 ООО "Сибпромтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибпромтехснаб".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 по делу N А46-5678/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сибпромтехснаб", производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, путем взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 78 328 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу N А46-5678/2007 заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Ратковского В.В. взыскано 71 462 рубля 83 копейки, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 462 рубля 83 копейки - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Ратковскому В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 165 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ратковского В.В. о возмещении расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Сибпромтехснаб", разрешить вопрос о взыскании расходов на опубликование сведений по существу.

При этом в обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ратковский В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленного требования о взыскании расходов на опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России денежных средств (вознаграждение за период с 01.08.2007 по 04.03.2008) в размере 71 462 рубля 83 копейки, в данной части производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует определение в части взыскания расходов.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24 февраля 2009 года по делу N А46-5678/2007 суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

В заявлении о взыскании расходов арбитражный управляющий Ратковский В.В. просил взыскать с заявителя в свою пользу 78 328 рублей 93 копейки, а именно: расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибпромтехснаб" 6 891 рубль 20 копеек, почтовые расходы - 179 рублей 55 копеек, расходы на уплату госпошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации - 258 рублей 18 копеек, вознаграждение временному управляющему за период с 01.08.2007 по 04.03.2008 - 71 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Ратковскому В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 вознаграждение временному управляющему Ратковскому В.В. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего утверждено в размере 10 000 рублей.

Из расчета арбитражного управляющего следует, что им начислено вознаграждение за период с 01.08.2007 по 04.03.2008 - 10 000 рублей в месяц х 7 месяц 4 дня.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего заявлено Ратковским В.В. в разумном размере, рассчитано правильно и поэтому подлежит отнесению на ФНС России в сумме 71 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о возмещении ему, понесенных расходов по проведению процедур наблюдения в отношении должника, из которых: за публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Сибпромтехснаб" наблюдения - 6 891 рубль 20 копеек, почтовые, канцелярские расходы, запросы, государственная пошлина - 437 рублей 73 копейки (квитанции, чеки, платежные поручения).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что являются обоснованными, подтвержденными и разумными расходы арбитражного управляющего Ратковского В.В., понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения в сумме 462 рубля 83 копейки, в том числе: 179 рублей 65 копеек - почтовые расходы, 283 рубля 18 копеек - расходы на уплату государственной пошлины и сборов, копирование документов,.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 20 рублей за предоставление копий согласно квитанции Сбербанка России от 07.04.2008, поскольку указанные расходы понесены по окончанию процедуры наблюдения в отношении должника.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 6 879 рублей 16 копеек, пришел к выводу, что не представлено доказательств подтверждающих, что данные расходы по оплате сбора за опубликование сведений о введении процедуры банкротства (наблюдения) ООО "Сибпромтехснаб" были понесены Ратковским В.В., а не Киселевским К.В., как указано в квитанции Сбербанка России от 17.08.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Действительно, согласно квитанции Сбербанка России от 17.08.2007 плательщиком указан Киселевский К.В. (по счету 30994). Однако согласно письму, в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Сибпромтехснаб" Ратковский В.В. просил Киселевского К.В оплатить публикацию о введении наблюдения в отношении ООО "Сибпромтехснаб" в "Российской газете" по счету N 30994.

Сведения о введении в отношении должника были опубликованы в Российской газете от 25.08.2007 N 187 (4450). Номер счета 30994 в публикации соответствует номеру, указанному в квитанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в сумме 6 879 рублей 16 копеек, подлежат отнесению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Ратковского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего "Сибпромтехснаб".

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ратковскому В.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибпромтехснаб" не имеется.

Довод ФНС России о том, что поскольку арбитражным судом уже рассматривалось заявление Ратковского В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Сибпромтехснаб", то производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является необоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года по делу N а 46-15562/2008 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы 78 226 рублей 25 копеек (из которых: расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 226 рублей 25 копейки, вознаграждение временному управляющему в сумме 71 000 рублей) оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к выводу, что заявление ИП Ратковского В.В. о взыскании расходов на выплату вознаграждения подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибпромтехснаб", в порядке главы 9 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. учитывая изложенное обратился с настоящим заявлением в рамках дела N А46 - 5678/2007.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что к моменту предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Ратковского В.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу N А46-5678/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Ратковского Владислава Владимировича, 15.02.1974 года рождения, 78 341 рубль 99 копеек, из которых: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 462 рубля 83 копейки - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 6 879 рублей 16 копеек - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении наблюдения.

Возвратить Ратковскому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 2 165 рублей расходов по государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России N 8634143 от 12.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева