Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 08АП-5627/2009

город Омск

Дело N А46-8403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А46-8403/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"

о взыскании 2 995 043 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" - Коваленко А.В. по доверенности от 20.09.2009 сроком действия по 30.12.2009;

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Затула В.С. по доверенности N 13 от 13.10.2009 сроком действия один год, Гарбар Г.В. по доверенности N 24 от 15.12.2009 сроком действия один год, Абрамова Е.А. по доверенности N 24 от 15.12.2009 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Российско-турецкая строительная компания" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (далее по тексту - ООО "Профтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ответчик) о взыскании 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 и 433 783 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-8403/2009 с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в пользу ООО "Профтехснаб" взыскано 2 417 570 руб. задолженности, 383 731 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 756 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 2 417 570 руб. основного долга удовлетворено в полном объеме. Требование о взыска нии с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено частично, так как суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения учетной ставки на день вынесения решения равной 11,5%, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 383 731 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Профтехснаб".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых, платежным поручением N 848 от 08.02.2008 ответчик перечислил закрытому акционерному обществу "Российско-турецкая строительная компания" (ЗАО "Российско-турецкая строительная компания") 7 000 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 N1-030АТ-0407/628". При этом письмом от 08.07.2008 ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось к ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" с просьбой об изменении назначения платежа в платежном поручении N 848 от 08.02.2008 на "оплату по договору подряда от 28.04.2007 N1-030АТ-0407/628 в сумме 1 918 752 руб. 74 коп., по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 в сумме 648 906 руб. 80 коп., по договору подряда N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп. за СМР в том числе НДС 18%". Как утверждает ответчик, от ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" какие-либо возражения по данному вопросу не поступали.

Во-вторых, как утверждает податель апелляционной жалобы, о том, что ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" уступило свои права по спорным договорам подряда ООО "Профтехснаб" он уведомлен не был.

Истец в отзыве на апелляционной жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассмотрев материала настоящего дела, на основании определения от 22.10.2009 по делу N А46-8403/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-8403/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил начать подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело N А46-8403/2009 к рассмотрению в предварительном судебном заседании апелляционного суда, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Российско-турецкая строительная компания".

В данном случае основанием для принятия определения от 22.10.2009 по делу N А46-8403/2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству послужило не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" - лица, чьи права и законные интересы были затронуты решение судебный пристав-исполнитель суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил состав лиц, который должен был участвовать при рассмотрении настоящего спора и не привлек к участию в деле ЗАО "Российско-турецкая строительная компания". При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из договоров уступки прав, заключенных с ЗАО "Российско-турецкая строительная компания", на основании которых к ООО "Профтехснаб" перешло право требования долга ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по договорам подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006.

Как усматривается из материалов дела, ответчик утверждает о том, что не был уведомлен о произведенной ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" уступке прав.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" для установления факта действительности совершенной ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" уступки прав.

Кроме того, ответчик указывает, что спорная задолженность у него отсутствует, поскольку платежным поручением N 848 от 08.02.2008 ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" им было перечислено 7 000 000 руб. как предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 N 1-03-АТ-0407/628.

При этом, в последствии назначение платежа ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" было изменено и указанные 7 000 000 руб. были направлены на оплату по договорам подряда N 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007, N1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006. ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" утверждает, что ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" изменения назначения платежа были приняты, в связи с чем задолженность по спорным договорам подряда отсутствует.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение указанного довода ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и установление факта отсутствия или наличия у ответчика спорной задолженности по договорам подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и N 1-03-АТ-1206/1791 без участия ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" является процессуальным нарушением, так как напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО "Российско-турецкая строительная компания".

Судом же первой инстанции при вынесении решения сделан вывод о том, что о произведенной уступке права ответчик был надлежащим образом уведомлен ЗАО "Российско-турецкая строительная компания", изменение назначения платежа кредитором не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежит привлечь ЗАО "Российско-турецкая строительная компания".

В судебном заседании представитель ООО "Профтехснаб" поддержал заявленные требования.

Представители ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" считают, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

ЗАО "Российско-турецкая строительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел иск ООО "Профтехснаб" в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Профтехснаб", материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" (подрядчик) и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) был заключен договор N 1-03-АТ-1106/1534, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, согласно представленному проекту, выполнить строительные работы по возведению здания банка общей площадью 4 000 кв.м в г. Омске с условным адресом: ул. Жукова, ул. Слободская и ул. Пранова, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере 40 000 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м площади здания) в сроки, установленные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Графиком платежей (приложение N 1 к договору N 1-03-АТ-1106/1534) предусмотрен поэтапный порядок расчетов с ноября 2006 года по июль 2007 года. Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор подряда, увеличив площадь возводимого здания, которая составила 5 108,89 кв.м при этом, стоимость работ также была изменена и составила 51 088 900 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 92 388 906 руб. 90 коп.

Между тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора N 1-03-АТ-1106/1534 обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" перед подрядчиком возникла задолженность по указанному договору в размере 648 906 руб.

Графиком платежей (приложение N 1 к договору) предусмотрен поэтапный порядок расчетов с февраля по август 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 стороны внесли изменения в договор подряда, увеличив площадь возводимого здания, которая составила 3 793,94 кв.м, при этом, стоимость работ также была изменена и составила 41 733 340 руб. 70 коп. из расчета 11 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 41 733 340 руб. 70 коп.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора N 1-03-АТ-1206/1791 и требований закона обязательства по оплате выполненных работ ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по указанному договору в размере 4 432 340 руб. 46 коп.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2008 между ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" и ООО "Профтехснаб" был заключен договор уступки части прав, по которому ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" (Цедент) уступило часть права (требования), а ООО "Профтехснаб" (Цессионарий) приняло данную часть требования оплаты по договору N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 к должнику - "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 1 768 664 руб.

По договору уступки прав от 27.08.2008, заключенному между ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" и ООО "Профтехснаб", ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" (Цедент) уступило право (требования), а ООО "Профтехснаб" (Цессионарий) приняло право требования оплаты по договору N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 к должнику - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 648 906 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", в нарушение условий договоров подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006, выполненные ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" работы не оплатило, ООО "Профтехснаб", руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Профтехснаб", исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая, что основанием возникновения права требования ООО "Профтехснаб" долга в сумме 2 417 570 руб. являются договоры подряда, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела, а именно, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подтверждается факт выполнения ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" строительно-монтажных работ по договорам подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 на общую сумму 2 417 570 руб. и принятие ответчиком данных работ.

ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" данное обстоятельство не опровергается.

Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательства оплаты ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" работ, выполненных ЗАО "Российско-турецкая строительная компания", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 2 417 570 руб., факт принятия ответчиком данных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанных работ, требование ООО "Профтехснаб" о взыскании с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" основного долга в сумме 2 417 570 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о том, что задолженность в указанной сумме у него отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указывая на отсутствие спорной задолженности, ответчик ссылается на следующее обстоятельство.

Платежным поручением N 848 от 08.02.2008 ответчик перечислил ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" 7 000 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата за строительно-монтажные работы по договору подряда от 28.04.2007 N 1-03-АТ-0407/628".

Письмом N 217-А, датированным 08.07.2008, направленным в адрес ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" 28.01.2009 (согласно почтовой квитанции N 3796254), ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обратилось к подрядчику с просьбой об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении N 848 от 08.02.2008 на "Оплата по договору подряда N 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в сумме 1 918 752 руб. 74 коп., по договору подряда N1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 в сумме 648 906 руб. 80 коп., по договору подряда N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп. за СМР в т.ч. НДС 18%".

Как утверждает ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" указанные изменения были приняты и учтены без каких-либо возражений.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" N 10 от 25.02.2009, подписанное генеральным директором организации Шоричевым Л.Н., адресованное президенту ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (т.4), в котором ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" сообщало ответчику о том, что его просьба об изменении назначения платежа в платежном поручении N 848 от 08.02.2008 не может быть принята и удовлетворена, по причине того, что задолженность по договорам N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 4 432 340 руб. 46 коп. за строительно-монтажные работы была переуступлена в 2008 году кредиторам ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" в счет погашения взаимных требований. В письме также сообщалось о том, что ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" было уведомлено о переуступке указанного долга кредиторам.

Письмо N 10 от 25.02.2009 было направлено в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2009 N 05384.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2009, апелляционным судом, по ходатайству истца, был допрошен свидетель Шоричев Леонид Николаевич, являющийся в спорный период генеральным директором ЗАО "Российско-турецкая строительная компания".

Шоричев Леонид Николаевич также подтвердил факт направления в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" письма N 10 от 25.02.2009 (приложение к протоколу судебного заседания от 03.12.2009).

Таким образом, довод ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о том, что ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" были внесены изменения в платежное поручение N 848 от 08.02.2008 в части назначения платежа, в связи с чем, задолженность по договорам подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в сумме 2 417 570 руб. у ответчика отсутствует, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что действия ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" по изменению назначения платежа в платежном поручении N 848 от 08.02.2008 являются противоречивыми, о чем свидетельствует, во-первых, несоответствие между датой письма N 217-А (08.07.2008) и датой его фактической отправки - 28.01.2009. Во-вторых, в материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.05.2008 между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" по договору подряда N 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 (т.3, л.д. 14), в котором указано, что платежным поручением N 848 от 08.02.2008 ответчик оплатил 7 000 000 руб. по указанному договору подряда, что, по мнению апелляционного суда, исключает ошибочное указание ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 848 от 08.02.2008.

Также является несостоятельным довод ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о том, что оно не было уведомлено о переуступке ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" кредиторам задолженности по договорам N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006.

Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" N 253 от 26.12.2008 (т.4), адресованное президенту ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", в котором ответчику сообщалось о том, что право требования долга ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 2 546 826 руб. 08 коп., вытекающего из договора подряда N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в размере 1 768 667 руб. 18 коп., по договора подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2007 в размере 648 906 руб. 90 коп., из договора подряда N 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в размере 129 252 руб. перешло к ООО "Профтехснаб".

Указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" Шоричевым Л.Н.

Письмо N 253 от 26.12.2008 было направлено в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2008 N 04143.

Шоричев Леонид Николаевич, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил факт направления в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" письма N 253 от 26.12.2008 (приложение к протоколу судебного заседания от 03.12.2009).

Кроме того, истцом в подтверждение факта направления указанного письма в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и получения письма адресатом представлено уведомление о вручении почтового отправления (т.4), подтверждающее получение письма ответчиком 29.12.2008.

Довод ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о том, что письмо N 253 от 26.12.2008 в его адрес не направлялось, подлежит отклонению.

В подтверждение указанного довода ответчик представил копию выписки из журнала входящей корреспонденции, а также письма, адресованные ему ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" (письма N N 251, 252 254). Ответчик, ссылаясь на журнал входящей корреспонденции, утверждает, что все полученные им 26.12.2008 от ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" письма, зафиксированы в журнале, причем письмо N 253 от 26.12.2008 среди прочих отсутствует. Представленное же истцом уведомление о вручении почтового отправления, по мнению ответчика, относится к одному из отраженных в журнале писем.

Между тем, представленная ответчиком выписка их журнала входящей корреспонденции отражает информацию о письмах, полученных ответчиком 26.12.2008, в то время как письмо N 253 согласно дате на почтовом уведомлении было получено ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" 29.12.2009.

Таким образом, ссылка ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на данные указанного журнала является не состоятельной и не опровергает довода истца о получении ответчиком письма N 253 от 26.12.2008.

Более того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" N 113 от 28.10.2008 (т. 3, л.д. 106), адресованного ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", в котором ответчику сообщалось о том, что право требования долга, вытекающего из договора подряда N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 в размере 1 768 667 руб. 18 коп., по договора подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2007 в размере 648 906 руб. 90 коп., из договора подряда N 1-03-АТ-0407/628 от 28.04.2007 в размере 129 252 руб., уступлено ООО "Профтехснаб".

Указанное письмо было направлено в адрес ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", что подтверждается копией почтовой квитанции N 01844 (т.3, л.д. 107). Также в деле имеется копия письма от 22.06.2009 б/н, в котором ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" сообщало ООО "Профтехснаб" о том, что ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" об уступке прав требования уведомлено 05.12.2008 (т.3, л.д. 105).

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт уведомления ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" об уступке ЗАО "Российско-турецкая строительная компания" права требования долга по спорным договорам подряда ООО "Профтехснаб".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.03.2009 по договору N 1-03-АТ-1106/1534 и с 01.09.2007 по 31.03.2009 по договору N 1-03-АТ-1206/1791 заявлено истцом правомерно.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в виду ошибочного определения истцом дней просрочки оплаты товара, а также, с учетом применения ставки рефинансирования, равной 9%, действующей на день принятия настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N13/14 от 08.10.1998) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения ставки процентов и применении ставки рефинансирования ЦБ равной 9%, действующей на день принятия настоящего постановления.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом было установлено, что количество дней просрочки платежей по договору N 1-03-АТ-1206/1791 составляет 571, а не 578, по договору N 1-03-АТ-1106/1534 - 601 день, а не 609 дней (пункт 2 Постановления Пленума N13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 296 588 руб. 91 коп. (1 498 867 руб. 80 коп.*571*9%/360, 549920 руб. 34 коп.*601*9%/360).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенный между ООО "Профтехснаб" (Заказчик) и предпринимателем Коваленко А.В. (Исполнитель) и расходный кассовый ордер N 8 от 15.04.2009 (т.3, л.д. 10-13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные указанные документы, пришел к выводу о том, что заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 20 000 руб. на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного арбитражного дела, исходя из принципа разумности, а также учитывая то, что предметом договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009 является не только представление интересов истца в арбитражном суде, но и иные обязанности, не связанные с ведением арбитражного дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая данное обстоятельство, государственную пошлину со сторон надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 162, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-8403/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о взыскании 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006, N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006 и 433 783 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (адрес для почтовой корреспонденции: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, 77, ИНН 5503067522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, офис 105, ИНН, 5507073220, ОГРН 1025500736073) 2 417 570 руб. задолженности по договору подряда N 1-03-АТ-1106/1534 от 17.11.2006 и по договору подряда N 1-03-АТ-1206/1791 от 22.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 588 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 517 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, офис 105, ИНН, 5507073220, ОГРН 1025500736073) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 239 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова