Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-6275/2009

город Омск

Дело N А46-10811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6275/2009)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009

по делу N А46-10811/2009 (судья Г.В.Стрелкова),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Селяниной Ирины Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 15-15/2286 от 26.02.2009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 03-03-15/00977зг от 27.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Дараева О.В. (удостоверение УР N 339071 до 31.12.2014, доверенность от 09.12..2009 N 03/3263); Василишин Р.В. (удостоверение N УР 640684 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03/3940 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2014); Алешин А.В. (удостоверение N УР 339044 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03/0736 от 23.01.2010);

от индивидуального предпринимателя Селяниной Ирины Анатольевны - Шакаримова К.М. (паспорт, доверенность от 05.03.2009 сроком действия 3 года), Малакеев С.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2009 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селянина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 15-15/2286 от 26.02.2009 в части:

Решением от 31.07.2009 по делу N А46-10811/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, заявленные предпринимателем Селяниной И.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Беркут", занижения дохода на сумму полученных авансов, а также в результате уменьшения доходов на расходы по калибровке весов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по ОАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г.Омска просит решение арбитражного суда в части выводов о недоказанности инспекцией занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) на сумму полученных авансов, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее по тексту - ООО "Беркут") отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Селяниной И.А. требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, основанием для доначисления сумм НДФЛ и ЕСН с авансов послужило наличие расхождений между сведениями, отраженными в налоговых декларациях, и сведениями с расчетных счетов; непредставление налогоплательщиком пояснений по поводу отражения сумм авансов в налоговой отчетности.

В отношении доначисления сумм налогов по взаимоотношениям с ООО "Беркут" налоговый орган указал, что решением УФНС по Омской области от 27.04.2009г. N 03-15/00977зг по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Беркут", в этой части жалоба заявителя удовлетворена. Инспекция указывает, что тем не менее, судом применительно к данным налогам приводятся доводы о неправомерности решения инспекции в части взаимоотношений предпринимателя с контрагентом, что свидетельствует о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, а выводы суда полностью по данным налогам противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС служит недостоверность представленных счетов-фактур ООО "Беркут" в части подписи руководителя, а также установленное налоговым органом по результатам проверки отсутствие какого-либо независимого доказательственного подтверждения фактов реального существования хозяйственных операций между ООО "Беркут" и ИП Селяниной И.А. в 2006 году.

Инспекция считает, что суд не оценил протоколы допросов Спирина П.В., а ведь именно последний, будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что волеизъявления на регистрацию общества ООО "Беркут" не проявлял, деятельности в рамках указанного общества не вел, от имени общества бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, с Селяниной не знаком.

По мнению ИФНС России по ОАО г.Омска, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы представленных документов от имени ООО "Беркут", в связи с чем в апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно, необходимость установления следующего: уполномоченным ли лицом (Спириным Павлом Владимировичем или иным лицом) подписаны документы (счета-фактуры, договоры, поименованные в п.3 уточненного ходатайства инспекции, заявленного в суде первой инстанции), выставленные в адрес заявителя от имени ООО "Беркут".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.09.2009, представители ИФНС России по ОАО г.Омска поддержали заявленное ходатайство.

Для решения вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции направил судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы для отбора экспериментальных образцов подписи Спирина Павла Владимировича; запросил у экспертных организаций информацию о возможности проведения почерковедческой экспертизы; истребовал от Московского представительства Лукойл Оверсиз Сервис ЛТД, ОАО "Корпорация Нордтекс" (УК ТХ "Яковлевский") документы, содержащие подпись Спирина П.В.; истребовал от ИП Селяниной И.А. подлинные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А46-10811/2009 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были поставлены следующие вопросы: "кем, Спириным Павлом Владимировичем, данные паспорта 45 02 726179, выданного 28.02.2002 РОВД "Строгино" г. Москва, являющимся "руководителем" ООО "Беркут", или иным лицом исполнены подписи на документах (счетах-фактурах, накладных, договорах), выставленных ООО "Беркут" в адрес индивидуального предпринимателя Селяниной И.А., в графе - руководитель организации, главный бухгалтер". Производство по делу было приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением из Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сообщения о необходимости дополнительного предоставления для проведения почерковедческой экспертизы оригиналов ряда исследуемых документов, свободных образцов подписей Спирина П.В. за 2004-2005 года не менее 20 шт., экспериментальных образцов его подписей, исполненных шариковой ручкой фиолетового цвета в три столбика на весь лист в обычных и необычных условиях с вертикальным (на 5 листах), левым (на 5 листах), правым (на 5 листах) наклонами с транскрипцией "Сп+росчерк", "Спир+росчек", "Спи-росчерк".

Для исполнения запроса Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Восьмым арбитражным апелляционным судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы для отбора требуемых экспериментальных образцов подписи Спирина П.В. (не исполнено по причине неявки Спирина П.В.); истребованы у ООО "АЛЬФА-ЭКО М", ОАО "Корпорация "НОРДТЕКС" (УК ТХ "Яковлевский") за 2004-2005 годы подлинные документы, содержащие подпись Спирина П.В. (не исполнены); истребованы в Следственной части по Расследованию Организованной преступной деятельности УВД по Омской области подлинные экспериментальные образцы подписей Спирина П.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 поступившие от Следственной части экспериментальные образцы подписей Спирина П.В. были направлены в Государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для продолжения проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 производство по делу было возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 16.07.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ОАО г.Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Селяниной И.А. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Селяниной И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых страхователями, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 23.09.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2301-01 от 23.01.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт, ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла решение N 15-15/2286 от 26.02.2009.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 7513059 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 1155855 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4472715 руб.;

Предпринимателю Селяниной И.А. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц за 2006,2007 годы в сумме 37 565 294 руб. и 6 636 268 руб. 41 коп. пени за его несвоевременную уплату, единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 5 779 276 руб. и 1 595 048 руб. 23 коп. пени за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 22 363 581 руб. и 8 141 044 руб. 68 коп. пени за его несвоевременную уплату, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 6072 руб. 81 коп.; внести в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 749 977 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Селянина И.А. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по ОАО г.Омска N 15-15/2286 от 26.02.2009.

Решением N 03-03-15/00977 зг от 27.04.2009 УФНС России по Омской области решение инспекции изменено в части следующих сумм: налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 735 354 руб. и за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 113 131 руб., налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 3 676 773 руб., единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 565 657 руб. При этом вышестоящий налоговый орган поручил ИФНС России по ОАО г.Омска произвести расчет пени в соответствии с его изменениями.

Предприниматель Селянина И.А., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по ОАО г.Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по ОАО г.Омска не доказано совершение ИП Селяниной И.А. налогового правонарушения, выразившегося в не включении в налогооблагаемые НДФЛ и ЕСН доходы в 2006, 2007 году сумм поступивших денежных средств в виде авансов.

ИФНС России по ОАО г.Омска при вынесении решения N 15-15/2286 от 26.02.2009 указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при определении налоговой базы не учла в составе полученных доходов суммы полученных денежных средств в виде авансов в общей сумме 186 544 685 руб. 87 коп., в том числе за 2006 год - 42 335 507 руб. 52 коп., за 2007 год - 144 209 178 руб. 35 коп.

Согласно оспариваемому решению данные суммы составляют разницу между суммами, задекларированными предпринимателем в налоговых декларациях, и суммами, поступившими на расчетный счет за налоговый период.

УФНС России по Омской области, изменяя решение заинтересованного лица по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указало, что неправомерно неучтенная предпринимателем Селяниной И.А. в целях налогообложения предоплата в 2006 году составила 6 564 393 руб. (без НДС), в 2007 году 143 178 руб. (без НДС). При этом согласно решения УФНС России по Омской области данные суммы были получены в результате отбора поступлений на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "предоплата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 16.07.2010) представитель ИФНС России по ОАО г.Омска пояснил, что инспекцией не устанавливались платежи по расчетному счету, вошедшие в сумму дохода, задекларированную в налоговой декларации, обосновывая свою правовую позицию отсутствием у предпринимателя книги учета доходов и расходов.

Судом апелляционной инстанции довод инспекции об обоснованном определении вышеназванным способом суммы неучтенных в доходах полученных денежных средств в виде авансов признается несостоятельным, поскольку для установления факта не включения в налогооблагаемые доходы того или иного платежа, поступившего на расчетный счет, необходимо установление перечня платежей, включенных в налогооблагаемый (задекларированный) доход, что налоговым органом не было осуществлено.

При этом отсутствие книги учета доходов и расходов не освобождает налоговый орган от доказывания того обстоятельства, что названные инспекцией платежи не были учтены при составлении налоговой декларации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанием для доначисления налогов не может служить предположение налогового органа, основанное на расхождениях между суммами дохода, указанными в налоговой декларации, и денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Апелляционный суд отмечает, что принцип определения сумм неучтенных авансов у ИФНС России по ОАО г.Омска и УФНС России по Омской области существенно различен, и данное противоречие также свидетельствует не в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, правомерно исходил из того, что оно не отвечает принципу обоснованности и документальной подтвержденности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, поскольку ИФНС России по ОАО г.Омска, на которую частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности своих действий, не представлено в материалы дела доказательств не включения спорных сумм в налогооблагаемый доход, отраженный в налоговых декларациях.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по ОАО г.Омска законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что решением УФНС по Омской области от 27.04.2009г. N 03-15/00977зг апелляционная жалоба ИП Селяниной И.А. была удовлетворена, и оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Беркут", исходя из следующего.

Как следует из резолютивной части решения УФНС по Омской области от 27.04.2009г. N 03-15/00977зг оспариваемое решение инспекции было изменено, размер доначисленных инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН уменьшен с 37 565 294 руб. и 5 779 276 руб. до 3 676 773 руб. и 565 657 руб. соответственно, при этом мотивировочная часть решения Управления не содержит выводов относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Беркут".

В обоснование своей позиции ИФНС России по ОАО г.Омска ссылается на расчет сумм доначисленных налогов по эпизодам, представленный в материалы дела в суде первой инстанции (т.35, л.д.6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке данного расчета было установлено его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так, сумма авансов за 2006 год, дополнительно включенная налоговым органом в налоговую базу предпринимателя, составляет 6 564 393 руб., сумма НДФЛ (13%) с которой составит 853 371 руб., а не 1 284 644 руб., как указано в расчете. Сумма расходов по калибровке весов в 2007, исключенная инспекцией из расходов, принимаемых для целей налогообложения, составляет 687 290 руб., сумма НДФЛ (13%) с данной суммы составит 89 348 руб., а не 1 952 490 руб., как указано в расчете.

Данные расхождения представитель инспекции, являющийся составителем расчета, пояснил арифметической ошибкой, а также тем, что возможно был начислен НДФЛ по взаимоотношениям с ООО "Беркут".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доначисленные налоговым органом суммы НДФЛ и ЕСН превышают суммы означенных налогов, рассчитанных по тем основаниям, которые указаны в расчете, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что сумма превышения является доначислением НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Беркут".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении ЕСН и НДФЛ должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено, что предприниматель Селянина И.А. неправомерно отнесла в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, на расходы для целей исчисления ЕСН в 2006 году сумму денежных средств по приобретению у ООО "Беркут" бытовой техники, составившую 121 188 783 руб. 18 коп., в налоговые вычеты по НДС сумму 24 113 558 руб.

Продукция приобретена на основании счетов-фактур, товарных накладных, оплата была произведена в форме безналичного расчета на расчетный счет ООО "Беркут", для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены все необходимые документы, претензий к их составу и количеству налоговым органом не заявлено.

Основанием для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Беркут" послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных счетов-фактур в части подписи руководителя, а также установленное налоговым органом по результатам проверки отсутствие какого-либо независимого доказательственного подтверждения фактов реального существования хозяйственных операций между ООО "Беркут" и ИП Селяниной И.А. в 2006 году, в доказательство чего инспекцией приводится следующее.

По результатам встречной налоговой проверки контрагента заявителя (т.4, л.д.73) ИФНС России по ОАО г.Омска было установлено, что ООО "Беркут" зарегистрировано 20.05.2005 в г. Москве по адресу: ул. Маршала Соколовского, д.3.

Генеральным директором является Спирин Павел Владимирович, данная организация ликвидирована с 03.03.2007. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2006 года, выручка составила 366 800 руб.

Учредителем ООО "Беркут" является Филимонов Олег Юрьевич (т.4, л.д.66), опрос которого инспекцией осуществлен не был (т.31, л.д.148). В связи с тем, что Спирин П.В. не является учредителем ООО "Беркут", апелляционным судом не принимаются доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не оценил протоколы допросов Спирина П.В., в которых последний, будучи допрошенным в установленном законом порядке, показал, что волеизъявления на регистрацию общества ООО "Беркут" не проявлял.

В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что ИП Селянина И.А. перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Беркут", которое в свою очередь, по мнению инспекции, должно перечислять денежные средства на расчетный счет производителя продукции ОАО "КЗХ "Бирюса", а на самом деле перечисляет денежные средства в адрес других юридических лиц (стр. 14 оспариваемого решения, т.1, л.д.40).

При рассмотрении данного довода инспекции судом апелляционной инстанции было установлено, что он носит предположительный характер, поскольку ИФНС России по ОАО г.Омска не было исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Беркут" по причине того, что на запрос N 15-15/14740 от 20.11.2008 в адрес ООО КБ "Промэнергобанк" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Беркут" был получен ответ об отсутствии данной организации (данный факт отражен на стр. 12 оспариваемого решения под пунктом N 4, - т.1, л.д.38). Как установлено в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16.07.2010) инспекцией не принимались меры к выяснению местонахождения банка, получению сведений о действии его лицензии.

Также в обоснование своей правовой позиции инспекция указывает в оспариваемом решении на то, что:

- ИП Селянина И.А. в течение проверяемого периода приобретала продукцию марки "Бирюса" у ООО "Беркут" и у открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее по тексту - ОАО "КЗХ "Бирюса", завод);

- в железнодорожных накладных, представленных к счетам-фактурам, полученным от ООО "Беркут", в графе "грузоотправитель" значится ОАО "КЗХ "Бирюса", а в графе "грузополучатель" - ИП Селянина И.А.;

- налоговым органом исследованы книги продаж, полученные от ОАО "КЗХ "Бирюса" за налоговые периоды 2006, 2007 года, из которых установлено, что продукция была реализована в адрес ИП Селяниной И.А., ни одной операции из книг продаж, подтверждающей реализацию продукции в адрес ООО "Беркут" не установлено.

При рассмотрении данных доводов налогового органа апелляционным судом было установлено, что действительно ИП Селянина И.А. в проверяемом периоде приобретала бытовую технику у ООО "Беркут" и у ОАО "КЗХ "Бирюса", однако в разные временные периоды.

Так, договор с ООО "Беркут" был заключен 10.01.2006 (т.4, л.д.68-71) и договорные отношения продолжались по октябрь 2006 года включительно. С ОАО "КЗХ "Бирюса" предпринимателем Селяниной И.А. договор был заключен 02.11.2006 (т.26, л.д.64-66). Таким образом, совпадение периодов поставки отсутствует.

Довод налогового органа об отсутствии разумных причин для заключения двух договоров с ООО "Беркут" от одной даты, но с различными условиями (т.4, л.д. 68-71), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами, заключившими договор.

В отношении утверждения налогового органа о том, что им были исследованы книги продаж, полученные от ОАО "КЗХ "Бирюса", за налоговые периоды 2006, 2007 года, из которых следует, что продукция была реализована ИП Селяниной И.А., апелляционный суд отмечает, что инспекцией представлены только книги продаж ОАО "КЗХ "Бирюса" за налоговые периоды с 01.11.2006 по 31.12.2007 (т.30, л.д. 54-150). В данные периоды действовал договор, заключенный предпринимателем с ОАО "КЗХ "Бирюса", в связи с чем отражение заводом в книгах продаж реализации продукции предпринимателю является обоснованным. При этом реализация ОАО "КЗХ "Бирюса" предпринимателю продукции до возникновения договорных отношений, инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт того, что в железнодорожных накладных, представленных к счетам-фактурам, полученным от ООО "Беркут", в графе "грузоотправитель" значится ОАО "КЗХ "Бирюса", а в графе "грузополучатель" - ИП Селянина И.А., не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО "Беркут" и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, к железнодорожным накладным представлены товарные накладные, в которых в графе "грузоотправитель" указано ОАО "КЗХ "Бирюса", в графе "договор" - N 0785/11137МК, либо N 0785/12455МК, в графе "клиент" указано ООО "Торгсервис плюс" либо ООО "Торговый дом Бирюса", в графе "грузополучатель" - ИП Селянина И.А. (например, т. 13, л.д.144, т.14, л.д.10, 29, 44, т.15, л.д.49, 82, 149, т. 16, л.д.6, 31,49,69 и др.).

Инспекцией не дано пояснений о том, кем являются ООО "Торгсервис плюс" и ООО "Торговый дом Бирюса", какие взаимоотношения у данных организаций с ОАО "КЗХ "Бирюса", и ООО "Беркут". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ОАО г.Омска указал на то, что данные организации ликвидированы, в связи с чем было невозможно провести их проверку.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку не представлены доказательства ликвидации ООО "Торгсервис плюс" и ООО "Торговый дом Бирюса", не обоснована невозможность установления взаимоотношений данных организаций и завода у ОАО "КЗХ "Бирюса". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не осуществлялась встречная проверка данных лиц, как в случае с ООО "Беркут", также являющимся ликвидированным юридическим лицом.

Таким образом, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия взаимоотношений между ОАО "КЗХ "Бирюса", ООО "Торгсервис плюс" и ООО "Торговый дом Бирюса" и ООО "Беркут", которые могут являться продавцом и перепродавцами одного и того же товара, приобретенного ИП Селяниной И.А.

При этом отгрузка товара непосредственно от производителя товара в адрес конечного покупателя не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку для осуществления сделок по купле-продаже товара не обязательно его физическое перемещение между всеми перепродавцами. Так, продавец и грузоотправитель, также как и покупатель и грузополучатель могут являться разными хозяйствующими субъектами и не совпадать в одном лице.

На основании изложенного также признается несостоятельным довод инспекции о том, что для осуществления сделок по купле-продаже товара ООО "Беркут" были необходимы собственные склады, штат сотрудников, основные средства, поскольку налоговым органом не обосновано каким образом отсутствие означенного свидетельствует о невозможности осуществления деятельности по продаже товара со склада завода-производителя.

Также судом апелляционной инстанции признается необоснованным утверждение ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что ОАО "КЗХ "Бирюса" никаких взаимоотношений с ООО "Беркут" не осуществляло (последний абзац стр.14 оспариваемого решения, т.1, л.д.40), поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору от 01.08.2006, заключенному между ООО "Беркут" (Продавец) и ОАО "КЗХ "Бирюса" (Покупатель), счетам-фактурам, выставленным ООО "Беркут" в адрес завода, платежным поручениям, товарным накладным (т.6, л.д. 101-121).

В качестве доказательства своей правовой позиции инспекция приводит допрос генерального директора ООО "Беркут" Спирина Павла Владимировича, оформленный протоколом допроса от 16.10.2008, который отрицает руководство деятельностью ООО "Беркут", как и факт подписания первичных документов от имени данной организации.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ИФНС России по ОАО г.Омска была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой экспертом было установлено, что решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Спирина П.В., электрографические изображения подписей от имени Спирина П.В., расположенные в оригиналах и электрографических копиях документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Беркут", в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", Спириным Павлом Владимировичем или другим лицом/ами/, не представляется возможным (заключение эксперта от 30.06.2010 N 7/1.1).

При таких обстоятельствах, не может служить допустимым доказательством подписания неуполномоченным лицом представленных предпринимателем Селяниной И.А. документов по сделке с ООО "Беркут" протокол допроса данного лица в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод инспекции об отсутствии источника возмещения НДС в бюджете, основанный на материалах встречной проверки, также не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку из ответа ИФНС России N 34 по г. Москве (т.4, л.д. 73) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется с 4 квартала 2006 года, последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, выручка по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" составила 366 800 руб., в то время как данные о показателях налоговых деклараций по НДС за первые три квартала 2006 года не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно при оценке факта не предоставления отчетности руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", который устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска не представлены доказательства вышеизложенного, не доказан факт недостоверности ведения предпринимателем Селяниной И.А. своей финансово-хозяйственной деятельности, равно как и не представлено доказательств недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов, представленных в обоснование несения спорных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности отнесения ИП Селяниной И.А. затрат на приобретение товара у ООО "Беркут" в вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН, а также принятия сумм НДС к вычету, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-10811/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков