Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3636/2010

город Омск

Дело N А75-5152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3636/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-5152/2009 (судья Рожнова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания и автомобильный сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

о взыскании 1 566 282 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания и автомобильный сервис" - Торгашов А.В., доверенность N 1 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - Беручева Н.В., доверенность N 01-02/2010 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания и автомобильный сервис" (далее - ООО "СтройКомАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") о взыскании 2 624 175 руб. 12 коп., в том числе 1 426 485 руб. 98 коп. основного долга и 139 796 руб. 02 коп. неустойки по договору субподряда от 14.07.2008 N 50/08, 451 226 руб. 32 коп. основного долга, 89 343 руб. 54 коп. неустойки и 401 777 руб. задолженности за дополнительные услуги по договору субподряда от 01.08.2008 N 52/08.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на составление искового заявления, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2009 по делу N А75-5152/2009 исковые требования ООО "СтройКомАвтоСервис" удовлетворены частично. С ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "СтройКомАвтоСервис" взыскано 451 226 руб. 32 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 10 585 руб. 34 коп. расходов на услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 14.07.2008 N 50/08, предъявленных к оплате на основании не подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ. Предъявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ по договору от 01.08.2008 N 52/08, доказательств уведомления ответчика о необходимости их выполнения истец также не представил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2009 по делу N А75-5152/2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 426 485 руб. 98 коп. основного долга и 139 796 руб. 02 коп. неустойки по договору от 14.07.2008 N 50/08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года по делу N А75-5152/2009 с ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "СтройКомАвтоСервис" взыскано 1 426 485 руб. 98 коп. долга, 139 796 руб. 02 коп. неустойки и в федеральный бюджет 19 331 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены не истцом, а другой привлеченной ответчиком подрядной организацией - ОАО "Промстрой".

ООО "СтройКомАвтоСервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстроймеханизация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройКомАвтоСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстроймеханизация" (по договору - подрядчик) и ООО "СтройКомАвтоСервис" (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2008 N 50/08, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ по объекту "Жилой дом на 56 квартир в п. Октябрьское". В состав работ входят: общестроительные и отделочные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 200 000 руб. и может быть изменена по согласованию сторон (приложение N 1).

Дополнительное соглашение от 31.07.2009 N 1 к договору об изменении цены до 2 965 789 руб., представленное ответчиком в январе 2009 года, истец не подписал.

Согласно пункту 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ в период с 14 июля по 15 сентября 2008 года (приложение N 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 14.07.2008 N 50/08 между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по фактически выполненным объемам, но не свыше стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1.

В силу пункта 3.2 договора в течение 7-ми банковских дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Выполненные работы оплачиваются по окончании месяца на основании представленной субподрядчиком счет-фактуры, составленной на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 30 дней с учетом удержания аванса равными долями от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора окончательный расчет за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписания актов о приемке объекта в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за последний месяц, с учетом удержания гарантийной суммы 6% от стоимости договора. Гарантийная сумма возвращается на основании выставленного счета через 8 месяцев после подписания акта о приемке работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СтройКомАвтоСервис" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 226 402 руб., подписанные сторонами.

Акт о приемке выполненных работ N 3 за декабрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 3 на сумму 1 800 515 руб. ответчик не подписал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 представляются субподрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются подрядчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В случае наличии замечаний подрядчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний субподрядчик вновь представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (пункт 8.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сопроводительным письмом от 16.01.2009 N 3 ООО "СтройКомАвтоСервис" (получено ответчиком 19.01.2009 за N 16) в рамках исполнения субподряда на выполнение отделочных работ по договору от 14.07.2008 N 50/08 направило ООО "Промстроймеханизация" акт выполненных работ за декабрь 2008 года, справку о выполненных работах за декабрь 2008 года, счет-фактуру от 25.12.2008 N 18, реестр выполненных работ.

Указанным письмом истец просил ответчика прибыть или направить своего представителя на объект "Жилой дом на 56 квартир" по адресу: п.г.т. Октябрьское ул. Шмигилевского д. 51 Б, 22 января 2009 года в 11 часов 00 минут для принятия фактически выполненных работ.

В ответ на письмо от 16.01.2009 N 3 в письме от 26.01.2009 N 10 ООО "Промстроймеханизация" для подтверждения объемов выполненных работ предложило истцу представить журнал производства работ и ведомость выполненных объемов работ, а также предложило переоформить акты выполненных работ с индексом перевода в текущие цены 3.

Письмом от 29.01.2009 N 10 ООО "СтройКомАвтоСервис" просило ответчика подписать и направить в его адрес унифицированные формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2008 по основному договору и от 25.12.2008 по дополнительным работам.

С сопроводительным письмом от 20.04.2009 N 22 истец направил в адрес ответчика "Общий журнал работ" по строительству жилого дома на 56 квартир в п. Октябрьское.

Однако для приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов ООО "Промстроймеханизация" не явилось.

Ответчик факт получения акта о выполненных работах и справки о стоимости этих работ за декабрь 2008 года не отрицает.

Имеющаяся в деле переписка (письма истца от 16.01.2009 N 3, от 29.01.2009 N 10, от 17.03.2009 N 16) свидетельствует о том, что истцом передавались соответствующие документы ответчику, который приглашался также для принятия выполненных работ.

Более того, первичные документы в виде актов выполненных работ (унифицированная форма N Т-23) были подписаны прорабом Абиловым И.Т. (т. 1 л.д. 94-96). Как следует из названных актов, работа выполнена согласно техническим условиям, с оценкой хорошо.

Поскольку отказ от подписания акта формы КС-2 за декабрь 2008 года ответчик не мотивировал, акты формы Т-73 прораб ответчика подписал, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ не представил, отказ от подписания акта выполненных работ за декабрь 2008 года является необоснованным.

Следовательно, названный акт признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом работ в указанной в нем сумме.

Доказательств того, что работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, согласно акту итоговой проверки от 30.12.2008 N 15/9 предъявленный объект "Жилой дом на 56 квартир", п.г.т. Октябрьское, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативным правовым актам и проектной документации - шифр 17-150.

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймеханизация" указывает, что в связи с нарушением истцом сроков сдачи объекта предъявленные к оплате работы выполнены не истцом, а другой привлеченной ответчиком подрядной организацией - ОАО "Промстрой", в подтверждение чего представлены договор строительного субподряда от 01.08.2008 N 62/08 с приложениями, дополнительное соглашение от 10.10.2008 N 2, локальный сметный расчет, акты КС-2 и справка КС-3 от 28.11.2008.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что ООО "Промстроймеханизация" в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предъявляло истцу претензии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 14.07.2008 N 50/08 и, в дальнейшем отказалось от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что рассматриваемый договор на момент привлечения к выполнению работ третьих лиц был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, в рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 14.07.2008 N 50/08, ООО "Промстроймеханизация" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Поскольку ОАО "Промстрой" к выполнению тех работ, которые подлежали выполнению истцом, привлечено ООО "Промстроймеханизация" неправомерно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом, частично выполнены ОАО "Промстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований работ в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ, выполненных истцом и иными подрядными организациями, в том числе ОАО "Промстрой".

Кроме того, доказательств оплаты работ, выполненных ОАО "Промстрой", ответчик не представил.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во исполнение договора от 14.07.2008 N 50/08 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 4 026 919 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 2 358 817 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1 л.д. 106 -110).

С учетом уменьшения общей стоимости выполненных работ на гарантийную сумму (пункт 9.2 договора) стоимость выполненных работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 426 485 руб. 98 коп.

Поскольку факт выполнения работ за заявленную сумму установлен, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 1 426 485 руб. 98 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Оплата работ производится в течение 30 дней на основании счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

Счет-фактура от 31.12.2008 N 21 истцом выставлена ответчику 31.12.2008. Следовательно, ее оплата должна быть произведена ответчиком 30.01.2009.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 10.05.2009 по 18.08.2009 в размере 139 796 руб. 02 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки истцом произведен надлежащим образом.

Ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО "СтройКомАвтоСервис" о взыскании с ООО "Промстроймеханизация" договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года по делу N А75-5152/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года по делу N А75-5152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова