Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5528/2010

город Омск

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5528/2010)

Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited)

на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года о возвращении заявления, вынесенное

по делу N А46-12720/2009 (судья Лебедева Н.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя

от Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) - Юрьева Л.В. по доверенности от 23.07.2010, сроком до 24.06.2011; после перерыва - Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009, сроком до 03.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-12720/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос", должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Лясман Аглаю Эдуардовну.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Компания "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (далее - Компания, податель жалобы, заявитель) 31.03.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований заявителя и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос" задолженности в размере 23 314 342 руб. 57 коп. (листы дела 4-7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу N А46-12720/2009 указанное заявление оставлено без движения из-за несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Компании.

В связи с тем, что, по мнению суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, последним не были устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-12720/2009 заявление Компании возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Компания возместила расходы конкурсного управляющего должника на уведомление кредиторов в срок, установленный судом.

В судебном заседании представитель компании "Винслетт Файненшнл Сервисес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. (утверждена решением от 13.07.2010 по настоящему делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании, открытом 24.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядкестатей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Компания, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего должника на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить указанные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 30.04.2010 (продлен впоследствии до 01.06.2010).

Как следует из материалов дела, заявитель устранил указанные недостатки в установленный судом первой инстанции срок, перечислив на расчетный счет Лясман А.Э. денежные средства в размере 400 руб. в качестве возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 172 от 23.04.2010.

В связи с этим кредитор направил в Арбитражный суд Омской области соответствующее ходатайство о приобщении к делу N А46-12720/2009 документа - платежного поручения N 172 от 23.04.2010, в том числе по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и путем факсимильной связи, доказательством чему служат факсовая копия названного ходатайства и почтовая квитанция от 28.04.2010 с описью вложения (приложение к апелляционной жалобе).

Ценное письмо с оригиналом платежного поручения (как следует из описи вложения) зарегистрировано в Арбитражном суде Омской области 7.05.2010 года (вх 31388).

Сведения с официального сайта Почты России также подтверждают факт вручения отправления получателю 6.05.2010.

Между тем, в возвратном производстве, сформированном судом, отсутствуют копии документов, направленных заявителем в качестве устранения недостатков, получение которых зарегистрировано 7.05.2010 входящим номером 31388.

Несмотря на представление доказательств оплаты уже 7.05.2010, суд 11.05.2010 продляет срок оставления заявления без движения на основании ходатайства заявителя.

Ссылаясь на то, что к 01.06.2010 направленные заявителем документы в арбитражный суд не поступили, определением от 09.06.2010 требование возвращено заявителю.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Указанное основание значится и в пункте 4 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, направленные Компанией в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, поступили в Арбитражный суд Омской области задолго до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

Согласно уведомлению о вручении за N 109004 23 15337 6 (приложение к апелляционной жалобе) ходатайство и упомянутый платежный документ, направленный заявителем по почте, поступили в Арбитражный суд Омской области 06 мая 2010 года, то есть до вынесения определения о возвращении требования Компании и направления его заявителю.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, недостатки заявителем устранены к моменту истечения процессуального срока, установленного определениями от 02.04.2010 и от 11.05.2010 по настоящему делу, и на момент вынесения определения о возвращении заявления Компании суд первой инстанции должен был располагать информацией об устранении (или возможном устранении) заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении заявления кредитора, чего в данном случае сделано не было. В обжалуемом определении отсутствует указание на спорные документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии требования к производству.

Поскольку факт оплаты расходов на уведомление подтвержден, поскольку иных оснований оставления заявления без движения суд не указал и поскольку о предъявлении требования к настоящему моменту уже уведомлены иные кредиторы должника (листы дела 19-33) суду первой инстанции разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2010 года по делу N А46-12720/2009 отменить.

Требование Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited)" по делу N А46-12720/2009 направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о принятии заявления Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited)" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова