Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 08АП-7589/2009

город Омск

Дело N А46-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2009) Ахмадеева Наиля Зайнуловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009

по делу N А46-1970/2009 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к открытому акционерному обществу "Русь-Банк"

при участии третьего лица - Ахмадеева Наиля Зайнуловича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - не явились;

от открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Соболева Т.Ю., доверенность N 050 от 25.05.2009;

от Ахмадеева Наиля Зайнуловича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк") о признании недействительным кредитного договора N 0013/2008 от 12.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением и проведением почерковедческой (графологической) экспертизы (определение от 13.03.2009).

Производство по настоящему делу возобновлено судом 21.05.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 к участию в деле N А46-1970/2009 привлечен конкурсный управляющий ООО "Темп" Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 к участию в деле N А46-1970/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадеев Наиль Зайнулович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-1970/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Темп" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ахмадеев Наиль Зайнулович в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 0013/2008 от 12.05.2008 ОАО "Русь-Банк" обязалось предоставить ООО "Темп" (заемщику) денежные средства в размере 10000000руб. 00 коп. под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок - 12.05.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, 12.05.2008 банк выдал заемщику кредит в сумме 10000000руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из выписок по расчетному счету ООО "Темп" усматривается, что заемщик в счет исполнения своих обязательств по договору произвел возврат денежных средств на сумму 3889383руб. 12коп. за период с 20.05.2008 по 24.10.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Темп" указывало, что кредитный договор N 0013/2008 от 12.05.2008 является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы договора, предусмотренной статьей 820 ГК РФ.

В обоснование своих доводов истец ссылался на наличие сомнений в подписании договора директором ООО "Темп" Карпеченковой О.В.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции по ходатайству последнего назначил почерковедческую (графологическую) экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом, в частности, были поставлены следующие вопросы:

- кем, Карпеченковой О.В. или иным лицом, выполнена подпись на каждом листе кредитного договора N 0013/2008 от 12.05.2008?

- выполнена ли подпись от имени Карпеченковой О.В. на последней странице кредитного договора N 0013/2008 от 12.05.2008 сверху печати или печать поставлена сверху указанной подписи?

- выполнена ли печать и подпись Карпеченковой О.В. на последней странице кредитного договора N 0013/2008 от 12.05.2008 сверху печатного текста на этой странице "Директор ООО "Темп" (Карпеченкова О.В.)" и прочерк, или первоначально была выполнена печать и подпись, а сверху был выполнен указанный печатный текст и прочерк?

Согласно заключению эксперта N 457/1.1. подписи от имени Карпеченковой О.В., расположенные в кредитном договоре N 0013/2008 от 12.05.2008 на страницах 1-5 в строках "Заемщик", в строке "Директор ООО "Темп" на странице 5 исполнены самой Карпеченковой Олесей Викторовной.

Подпись от имени Карпеченковой О.В. и оттиск печати ООО "Темп" в кредитном договоре N 0013/20 от 12.05.2008 выполнены после нанесения печатного текста (заключение эксперта N 458/3.1.).

Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы о том, что директор ООО "Темп" Карпеченкова О.В. не подписывала кредитный договор N 0013/2008 от 12.05.2008.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Наиль Зайнулович, считая судебное разбирательство по делу не полным, указывает на отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой (графологической) экспертизы, которую он считает необходимым провести.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "Темп" заявляло ходатайство о назначении повторной почерковедческой (графологической) экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Податель жалобы не указывает обстоятельства, которые могут служить основаниями к проведению повторной экспертизы по делу.

Наличие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое по имеющимся в деле доказательствам, законным и не подлежащим отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на Ахмадеева Наиля Зайнуловича (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семенова