Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-3871/2010

город Омск

Дело N А46-19211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3871/2010)

Соловьевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010

по делу N А46-19211/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ницакову В.С.

о признании недействительным постановления об оценке имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Марины Васильевны - Чаплышкина В.В. (паспорт серия 5201 N 561050 выдан 04.09.2001, доверенность от 26.07.2010 сроком действия на 3 года);

от ООО "Предприятие "ДОМЪ" - не явился, извещен;

от СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области Ницакова В.С. - не явился, извещен;

от УФССП по Омской области - не явился, извещен;

от ОАО "АКБ "ИТ- Банк" - Каймаковой Т.Н. (паспорт серия 5206 номер 373570 выдан 24.08.2006, доверенность 47 от 08.07.2010, сроком действия до 16.01.2011); Пассик С.Ю. (паспорт серия 5203 номер 699344 выдан 30.09.2003, доверенность N 64 от 01.07.2010, сроком действия до 01.07.2011);

от Лаборатории оценки А.В.Зайцева - не явился, извещен;

от Волкова Владимира Анатольевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.04.2010 по делу N А46-19211/2009 Арбитражный суд Омской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ", общество) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об оценке имущества должника, принятого 07.09.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Ницаковым В.С. (далее - СПИ, пристав)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Соловьева Марина Васильевна просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении. Как следует из содержания жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам Общества и третьего лица (Соловьевой М.В., являющейся одним из учредителей Общества) о несоответствии Отчета оценщика, утвержденного оспариваемым постановлением пристава, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". По мнению Соловьевой М.В., проведенная в рамках судебного разбирательства по делу экспертиза указанного отчета не может служить доказательством его достоверности, поскольку не позволяет понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Подателем жалобы также указано на проведение экспертизы учреждением, не имеющим в штате специалистов соответствующей категории, неправомерное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ОАО АКБ "ИТ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Соловьевой Марины Васильевны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих недостоверность произведенной в рамках исполнительного производства оценки акций Общества, в качестве которых поименованы :

Невозможность представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции податель ходатайства мотивировал конфиденциальностью содержащихся в указанных документах сведений и нежеланием покупателя акций предавать указанные сведения огласке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание несоответствие заявленной мотивировки положениям п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что не согласен с оценкой акций, установленной оспариваемым постановлением, считает ее недостоверной, поскольку стоимость акций занижена по сравнению с рыночной ценой на данный вид имущества. Доказательства изложенного обстоятельства представлены в материалах дела.

Представитель ОАО АКБ "ИТ- Банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25.02.2009 на основании исполнительного листа N 002347, выданного Восьмым Арбитражным апелляционным судом 16.02.2009, было возбуждено исполнительное производство N52/7/5278/6/2009.

В ходе вышеназванного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника: ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу взыскателя: ОАО АКБ "ИТ Банк" было арестовано имущество должника, состоящее из 270 обыкновенных, именных акций (эмитент ОАО "ДОМ МОД") номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 52-1 П-0187, выписка из реестра N 8 от 26.06.2009).

В соответствии с постановлением от 07.09.2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ницаковым В.С., указанное имущество было оценено на сумму 3 966 529,5 рублей (без учета НДС).

Основанием для указания суммы оценки, как следует из данного постановления СПИ, послужил Отчет N 13Л-08/09 "Об определении рыночной стоимости акций ОАО "Дом Мод" от 25.08.2009, составленный Лабораторией оценки А.В. Зайцева.

Полагая, что сумма оценки имущества, указанная в постановлении СПИ, необоснованно занижена, заявитель обратился в суд.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с вынесенным судом первой инстанции определением на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы ( в редакции предложенной оценщиком) :

04.02.2010 в материалы дела поступило заключение эксперта N 559/09 от 02.02.2010.

Как следует из Заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" Миронова О.П. N 559/09 от 02.02.2010: в основном соответствует положениям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам, обязательным к применению оценщиками: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартам оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255;Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. Установленные несоответствия являются мало существенными

Как следует из Таблицы N 1 Заключения эксперта, а также выводов по первому вопросу на странице 16 Заключения, в ходе экспертизы были установлены следующие несоответствия Отчета требованиям закона:

а) не указан ОГРН заказчика оценки;

б) не указан ОГРН юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что вышеперечисленные недостатки Отчета не могли повлиять на результаты оценки, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также несоответствие данного постановления положениям закона.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 52/7/5278/6/2009 судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. была направлена в адрес Отдела организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Омской области заявка N 338 от 07.07.2009 на оценку арестованного имущества, в которой содержится просьба о рекомендациях специализированной оценочной организации для определения стоимости акций.

Учитывая изложенное, тот факт, что законом не регламентированы какие-либо конкретные правила отбора оценщиков, заявителем не приведено доказательств нарушения его прав действиями СПИ по поручению проведения оценки Лаборатории А.В. Зайцева, суд отклонил доводы заявителя о незаконности постановления, так как какого-либо отбора оценщиков судебным приставом не производилось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд на основании материалов рассматриваемого спора, а также результатов проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установил, что отчет N 13Л-08/09 составленный Лабораторией оценки А.В. Зайцева, положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Как было установлено судом, из текста Отчета N 13Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций следует, что оценка была проведена и отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением суда от 24.11.2009 было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

При этом суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные оценщиком. Вопросы, предложенные заявителем, были отклонены по следующим причинам.

Из представленных заявителем вопросов следует, что по существу они направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной оценщиком методики расчета, а также фактически нацелены на разъяснение понятий, используемых в отчете. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как было указано выше, в силу статьи 12 закона "Об оценочной деятельности" достоверность отчета оценщика презюмируется в случае, если он "составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом".

Кроме того, как следует из смысла вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, основанием для возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, может являться имеющийся иной отчет об оценке того же объекта.

В соответствии с принципом "состязательности сторон" и нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств "недостоверности Отчета N 13 Л-08/09 об определении рыночной стоимости акций", а именно: не было представлено каких-либо иных отчетов того же объекта; доказательств иной рыночной стоимости акций ОАО "Дом Мод", а также иных документов, подтверждающих позицию заявителя о несоответствии стоимости акций, указанных в обжалуемом постановлении, "рыночным ценам".

При таких обстоятельствах суд посчитал результаты оценки, проведенной Лабораторией А.В. Зайцева, достоверной с учетом имеющегося в деле Заключения эксперта и при отсутствии в деле каких-либо доказательств "недостоверности" Отчета.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также ходатайствовал перед судом о проведении дополнительной экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

Как следует из статьи 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанных оснований, как следует из материалов рассматриваемого спора, судом не было установлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как основанный на неверном толковании положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса а также противоречащий материалам рассматриваемого спора.

Вцелом позиция подателя жалобы представляется суду апелляционной инстанции противоречивой и непоследовательной.

Как следует из п.3 жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законодательством основания для назначения экспертизы, суду достаточно было оценить отчет как доказательство в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

В то же время в пунктах 8, 9 жалобы Соловьева М.В. утверждает, что экспертиза проведена не полностью и не разъяснила возникших при рассмотрении дела вопросов. По мнению подателя жалобы при назначении повторной экспертизы следовало поставить на разрешение эксперта единственный вопрос : определить достоверность оценки пакета акции, указанную в Отчете.

Оспаривая правомерность назначения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы Отчета оценщика, заявитель тем не менее настаивал на назначении экспертизы с привлечением определенной экспертной организации, а именно: ООО "Лаборатория экспертных Исследований".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Банка, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которой целью заявителя в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически являлось назначение повторной экспертной оценки имущества Общества, что не соответствует предмету заявленных требований.

Указывая на многочисленные, с ее точки зрения, недостатки Отчета о стоимости акций N 13 Л-08/09, произведенного в рамках исполнительного производства, Соловьева фактически указывает, что оценка достоверности произведенной стоимости акций должна быть осуществлена судом самостоятельно (п.3 жалобы) и не требовала специальных познаний.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерном назначении судом первой инстанции экспертизы Отчета, обоснованному выбору круга вопросов и определении экспертного учреждения с привлечением которого произведена экспертиза Отчета.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 24.11.2010г. при определении круга вопросов и экспертного учреждения с привлечением которого произведена экспертиза, судом первой инстанции были учтены мнения лиц, участвующих в деле, а также приняты во внимание следующие обстоятельства :

- объем загруженности различных экспертных учреждений с привлечением которых планировалось производство исследований

- стоимость проведения экспертизы и ее возможные сроки

При определении круга вопросов, подлежащих выяснению в соответствии с предметом заявленных требований с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту в редакции, предложенной заявителем, по существу направлены на выяснение обоснованности и правомерности выбранной оценщиком методики расчета, а также на разъяснение понятий, использованных в отчете, что противоречит целям, определенным в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, мотивированные истечением на дату подачи апелляционной жалобы установленного п.26 Федерального стандарта оценки 6-месячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, предметом заявленных Обществом требований являлась проверка законности вынесенного судебным приставом постановления на момент его вынесения, а не возможность применения указанной оценки при реализации имущества Общества после вступления судебного акта по делу в силу. К тому же указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции Соловьевой М.И. не выдвигался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора и назначении экспертизы судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение суда Омской области по делу А46-19211/2009 от 09.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов