Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-5254/2010

город Омск

Дело N А70-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5254/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года,

принятое по делу N А70-7023/2009 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в качестве третьего лица - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

о возмещении убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Акулин Е.А., доверенность N 9-с от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Кощеева О.В., доверенность N 72 от 06.05.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации - Кощеева О.В., доверенность N 1215Д от 12.08.2010, сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении убытков в размере 2 812 183 руб. 75 коп.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года по делу N А70-7023/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, все предусмотренные гражданским законодательством основания наступления деликтной ответственности ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

От ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" также поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, истец просил истребовать из прокуратуры Тюменской области материалы надзорного производства N 7-496-06, истребовать из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО информацию о стоимости реализованного недвижимого имущества ООО "Союзторг-Сервис" за период с 20.01.2006 по 10.12.2007, копии договоров купли-продажи указанного имущества, а также информацию о снятии обременений (ипотека, залог и т.д.) с недвижимого имущества в вышеуказанный период, истребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Союзторг-сервис" за период с 20.01.2006 по 10.12.2007.

В письменных пояснениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Федеральной службы судебных приставов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно названным требованиям не соответствует.

Так, истцом не указаны конкретные доказательства, которые надлежит истребовать у указанных им лиц, а также обстоятельства, подлежащие установлению посредством таких доказательств, равно как и не обосновано их правовое значение для разрешения настоящего спора по существу и невозможность самостоятельного получения. При этом, отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2005 по делу N А70-2576/5-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Союзторг-сервис" взыскано 2 786 750 руб. страхового возмещения, а также 25 433 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" платежным поручением от 30.09.2005 N 8291 перечислило 2 812 183 руб. 75 коп.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 по делу N Ф04-8794/2005 (17572-А70-8) решение от 24.06.2006 и постановление от 09.09.2005 по делу N А70-2576/5-05 отменены, в иске ООО "Союзторг-сервис" было отказано.

В порядке поворота исполнения судебного акта по делу N А-70-2576/5-2005 с ООО "Союзторг-сервис" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 2 812 183 руб. 75 коп.

В связи с изменением места совершения исполнительных действий 28 апреля 2006 года исполнительное производство N 4652/7/06 окончено.

07 июня 2006 года были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства ООО "Союзторг-сервис" (том 2 л.д. 22-24, 30-38).

Постановлениями от 07 августа 2006 года, от 23 октября 2006 года и от 15 февраля 2007 года к сводному исполнительному производству присоединялись другие исполнительные производства (том 1 л.д. 111-113, том 2 л.д. 56, 67-71, 82-83, 121-129).

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ООО "Союзторг-сервис" от 21.07.2006, снятие ареста судебным приставом-исполнителем было обусловлено гарантией должника о погашении долгов средствами, полученными от реализации этого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2006 года по делу N А-70-7175/25-2006, вступившим в законную силу 19 марта 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Батутина В.В. о снятии ареста с имущества должника N 04/11/111 от 31 июля 2006 года признано недействительным (том 1 л.д. 39-41, 48-51).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2006 года по делу N А-70-8023/25-2006 бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО Батутина В.В. по исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Союзторг-сервис" в пользу истца 2 812 183, 75 рублей признано незаконным (том 1 л.д. 52-54).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2007 года по делу N А-70-1130/3-2007 ООО "Союзторг-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д. 55-59, том 2 л.д. 150-151).

В ходе конкурсного производства требования истца включены в реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составила 190 996 007, 75 рублей, из которых были удовлетворены лишь требования кредиторов второй очереди в размере 363 987, 91 рублей и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 60 700 000 рублей. Задолженность перед истцом оплачена не была (том 1 л.д. 60-76).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2009 года по делу N А-70-1130/3-2007 конкурсное производство завершено, 05 мая 2009 года ООО "Союзторг-сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 77-80).

Полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ООО "Союзторг-сервис", имеющееся у должника имущество не было своевременно обнаружено и реализовано, чем истцу причинены убытки в размере 2 812 183 руб. 75 коп., истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По состоянию на 01 февраля 2006 года у ООО "Союзторг-сервис" имелось следующее недвижимое имущество:

право общей долевой собственности в размере 15/100 и 10/100 доли в нежилом здании по адресу: город Тюмень улица Максима Горького 44, обремененное ипотекой в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ЗАО "Сургутнефтегазбанк";

земельный участок с кадастровым номером 72:17:11 02 003:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая з/у 75, обремененный ипотекой в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк";

трехэтажный кирпичный жилой дом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Луговое улица Рабочая дом 20, обремененный ипотекой в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк";

земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 07 001:0065, по адресу: город Тюмень проезд Воронинские горки 101, обремененный ипотекой в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк";

земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0088, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, обремененный ипотекой в пользу ООО "Сан-Авто";

земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0089, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, обремененный ипотекой в пользу ООО "Сан-Авто" и нежилое помещение по адресу: город Тюмень улица Грибоедова 13/2, обремененное ипотекой в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (том 1 л.д. 126-129, том 2 л.д. 47, 76-79, том 3 л.д. 149-152).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Союзторг-сервис" за 2006 года, общая сумма его активов на начало года составила 217 613 000 рублей, а на конец года - 150 846 000 рублей (том 1 л.д. 114-121).

В ходе исполнительного производства был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:04 29 001:0088 и 72:23:04 29 001:0089, по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы, предпринимались меры для их реализации, которые не были завершены в связи с тем, что в отношении ООО "Союзторг-сервис" была начата процедура ликвидации и приостановлено исполнительное производство (том 2 л.д. 63-66, 130, 136-149).

Материалами дела подтверждается незаконность отдельных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Батутина В.В. в процессе исполнения сводного исполнительного производства N С-24-26673, в рамках которого, в том числе, производилось взыскание задолженности в размере 2 812 183, 75 рублей с ООО "Союзторг-сервис" в пользу истца.

Между тем, причинно-следственная связь между незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника отсутствует.

То обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имеющееся ликвидное имущество должника, в результате чего это имущество было распродано, само по себе о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

Однако достаточных оснований для выводов о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части наложения ареста на имущество должника, задолженность ООО "Союзторг-сервис" перед истцом была бы погашена в полном объеме, истец не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в ходе исполнительного производства могли быть полученные денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" являлось не единственным взыскателем по сводному исполнительному производству.

Помимо истца взыскателями также были ООО ТПК "Орловский винзавод", ООО "ДС-Инком", специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО ТД "Аскони", ООО "Никадо", ООО "Продсервис", ООО "Тюменьсибтранс", ООО ВинИнвест" ОАО "Тюменнефтеспецтранс", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которые имели равные с истцом права на получение взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств.

По мнению истца, о причинении ему ущерба, вызванного невозможностью взыскания с ООО "Союзторг-сервис" 2 812 183 руб. 75 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта, свидетельствует признание в судебном порядке недействительным постановления от 31.07.2006 о снятии ареста с имущества N 04/11/111.

Однако выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А70-7175/25-2006, о том, что освобождение из-под ареста ликвидного имущества, реализация которого позволяла исполнить вынесенный в пользу истца судебный акт, в конечном счете привело к невозможности достижения цели исполнительного производства и нарушению прав взыскателя, наличие причинной связи между незаконными действиями и предъявленными ко взысканию в настоящем деле убытками безусловно не означает.

Преюдициальность судебного акта по делу N А70-7175/25-2006 для рассмотрения настоящего дела ограничивается обстоятельствами вынесения постановления от 31.07.2006 о снятии ареста с имущества N 04-11/111 и фактом признания его недействительным.

Обстоятельства невозможности достижения цели исполнительного производства применительно ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 812 183 руб. 75 коп. в порядке поворота исполнения судебного акта в деле А70-7175/25-2006 арбитражными судами не исследовались.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Батутина В.В. о снятии ареста с имущества от 31.07.2006 N 04/11/111 был снят арест с 3-х этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Рабочая, д. 20, литер А, А1.

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2006 N 01/073/2006-273 в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека, регистрационный номер 72-01/01-175/2004-71 от 17.12.2004, сроком с 17.12.2004 по 20.07.2006 в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 31.07.2006 N 04/11/111 срок, на который была зарегистрирована ипотека, истек, не означает факт исполнения должником обязательства перед банком, обеспеченного ипотекой, и не позволяет считать регистрационную запись об ипотеке погашенной.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Кроме того, материалами дела подтверждается, что остальное принадлежащее должнику недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО "Сан-Авто".

Довод о том, что в отношении принадлежащего ООО "Союзторг-сервис" нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д. 44 обременения не зарегистрированы, опровергается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 126-129), согласно которой указанное имущество находится в ипотеке у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сроком с 08.09.2005 по 11.09.2006.

Содержание указанной выписки позволяет также отклонить довод истца со ссылкой на письмо ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о списании банком с обеспечения с 27.06.2006 нежилого помещения по ул. Грибоедова 13/2, поскольку, по данным выписки, указанное помещение находится в ипотеке у ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сроком с 10.03.2005 по 15.11.2007.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, залогодержатели этого имущества, имели преимущественное право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств того, что в период исполнительного производства у ООО "Союзторг-сервис" имелось другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку денежные средства и иное имущество у должника отсутствовали (том 2 л.д. 10, 39-43, 61, 80-81, 96-98, 104-117, 131-134, том 3 л.д. 140), дебиторскую задолженность взыскать не удалось (том 2 л.д. 52-54, том 3 л.д. 95-132, 143-147), а алкогольная продукция не могла быть реализована, так как была ограничена на тот период в обороте, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тюменской области, вынесенными по делам N А-70-7175/25-2006 и N А-70-8023/25-2006 (статья 58 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве").

Сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батутина В.В. по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 по делу N Ф04-8794/2005 (17572-А70-8), установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2006 N А70-8023/25-2006, о причинении истцу убытков именно в результате такого бездействия и именно в том размере, который предъявлен ко взысканию в настоящем деле, не свидетельствует.

Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с признанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается. Такая связь усматривается с неплатежеспособностью должника.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с чем, сохранение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество не означает, что денежные средства от его реализации прямо и непосредственно были бы направлены на погашение требований истца, учитывая, что к моменту возможной реализации имущества были заявлены подлежащие исполнению требования других кредиторов, имеющих преимущество перед истцом, в сумме превышающей стоимость всех активов должника.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей было бы осуществлено взыскание в пользу истца, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" суд первой инстанции отказал правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года по делу N А70-7023/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 года по делу N А70-7023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева