Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-199/2010

город Омск

Дело N А81-5026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансОйл и К"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009

по делу N А81-5026/2009 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансОйл и К"

о взыскании задолженности в размере 31 047 428 руб. 48 коп., пени в размере 1 932 076 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецтехсервис" - представитель Ломаев С.А. по доверенности б/н от 22.06.2010;

от ООО "ЯмалТрансОйл и К" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансОйл и К" (далее - ООО "ЯмалТрансОйл и К") о взыскании задолженности по договору N 006 от 21.01.2009 оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта в сумме 31 047 428 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 932 076 руб. 22 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 25 301 028 руб. 48 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 5 776 509 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу N А81-5026/2009 с ООО "ЯмалТрансОйл и К" в пользу ООО "Спецтехсервис" взыскана сумма долга за оказанные услуги в размере 25 301 028 руб. 48 коп. и пеня в размере 5 776 509 руб. 86 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по проведению в порядке пункта 3.3. договора N 006 от 21.01.2009 зачета на сумму 9 810 650 руб. по товарно-транспортной накладной N 150 от 04.09.2009, которая направлена 03.10.2009 истцу. Направив акт сверки взаимных расчётов с зачетом стоимости дизельного топлива в счет своих долговых обязательств, ответчик сделал заявление о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии товарно-транспортной накладной N 150 от 04.09.2009, почтовой квитанции от 03.10.2009, сопроводительного письма N 53 от 03.10.2009 и реестра направленных документов от 03.10.2009.

ООО "Спецтехсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.04.2010 представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Представители ООО "ЯмалТрансОйл и К" представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а также платежных поручений N 254 от 05.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. и N 331 от 16.11.2009 на сумму 1 500 000 руб. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтены платежи в размере 2 500 000 руб. по причине того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие этот факт. Истец изначально вел себя недобросовестно, заявив иск на сумму задолженности, которая частично была погашена, и уменьшил исковые требования только после того, как ответчик представил платежные поручения о произведенных оплатах до предъявления иска.

С целью предоставления истцу возможности подготовить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком документов, проведения сверки взаимных расчетов, а также предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании после отложения ответчик заявил ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмурдской Республике.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмурдской Республике, а также об истребовании сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмурдской Республике суд апелляционной инстанции отказал за необоснованностью.

В то же время, принимая во внимание, что истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу отрицал наличие договорных отношений с ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж", а ответчик на них настаивал со ссылкой на приложенные документы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в части истребования у ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" сведений о наличии договорных отношений с истцом или ответчиком и произведенных истцом оплат.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Невозможность предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе документов, приложенных к апелляционной жалобе, и платежных поручений N 254 от 05.08.2009, N 331 от 16.11.2009 ответчик объясняет тем, что суду первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности обеспечить явку представителя для предоставления доказательств уплаты задолженности, в удовлетворении которого было отказано.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела счел необходимым приобщить к материалам дела в качестве доказательства документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции.

От ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в обоснование которого ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" указало, что директор находится в командировке, полномочий для предоставления интересов в арбитражном суде за исключением директора ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" никто не имеет.

Представитель ООО "Спецтехсервис" против удовлетворения заявленного ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" ходатайства возражал, пояснив, что никаких договорных отношений с ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж" об отложении судебного заседания, поскольку причины, указанные в ходатайстве для отложения, не подтверждены, в связи с чем очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Отклоняя ходатайство ООО КМУ Трест "Волгопродмонтаж", суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что у указанного лица было достаточно времени для предоставления истребуемых документов. При этом, суд учел, что в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела по ходатайству истца истец имел возможность уже в суде апелляционной инстанции также обеспечить своевременное предоставление соответствующих документов, либо заявление ходатайств об их истребовании.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЯмалТрансОйл и К" (заказчик) и ООО "Спецтехсервис" (исполнитель) 21.01.2009 заключен договор N 006 на оказание услуг по осуществлению перевозки грунта, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ответчику услуги по перевозке грунта на строительстве объекта "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ" подъездные автодороги к крановым узлам: N 8п, N 9п, N 10п, N 11п, N 12п в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принимать и оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги согласно калькуляции (приложение к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 25 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2,2. 4).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1.).

Согласно пункту 2.2.3 договора N 006 от 21.01.2009 заказчик обеспечивает исполнителя дизельным топливом (ГСМ), с последующим возвратом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 006 от 21.01.2009 после завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, исполнитель обязан произвести взаимозачёт с заказчиком, в том числе по пункту 2.2.3.

Стоимость транспортировки 1 куб.м. грунта установлена сторонами в калькуляции (приложении к договору) исходя из протяженности рейса по перевозке грунта в километрах (л.д. 17). В данной калькуляции также указана стоимости дизельного топлива - 25 руб./литр.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Спецтехсервис" оказало ООО "ЯмалТрансОйл и К" автотранспортные услуги на общую сумму 35 187 060 руб. 48 коп., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без претензии и замечаний и скрепленным оттисками печатей указанных лиц. Стоимость услуг соответствует условиям договора N 006 от 21.01.2009.

По расчету ООО "Спецтехсервис", с учётом частичной оплаты выполненных услуг, задолженность ООО "ЯмалТрансОйл и К" за оказанные услуги составляет 25 301 028 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований на сумму 9 810 650 руб., указанную в товарно-транспортной накладной N 150 от 04.09.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьей 408 и 410 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Для подтверждения обоснованности и законности зачёта необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачёта (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачёту, являются встречными и однородными, зачёт требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачётом необходимо заявление хотя бы из одной стороны.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачёте денежного требования в размере 9 810 650 руб. и такое заявление получено другой стороной.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов усматривается, что товарно-транспортная накладная N 150 от 04.09.2009 направлена истцу 03.10.2009, то есть после обращения ООО "Спецтехсервис" с настоящим иском в суд.

По смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

Доказательств, свидетельствующих о том, что до предъявления настоящего иска либо истец, либо ответчик обращались друг к другу с заявлением о зачете встречных однородных требований, в том числе в части дизельного топлива на сумму 9 810 650 руб., в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчётов между ООО "Спецтехсервис" и ООО "ЯмалТрансОйл и К" за период с 01.01.2009 по 29.10.2009 и по состоянию на 09.12.2009, представленные суду апелляционной инстанции, не содержит предложения о зачёте, ссылок на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом, не позволяет определить по каким обязательствам произведен зачёт, что послужило основанием к зачёту, какие однородные требования должны быть зачтены в счет исполнения обязательств, результат зачета. Данные акты не подписаны двумя сторонами и составлены уже после подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах данные акты сверки не могут являться допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности, в рамках предмета требования по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства основания считать частично прекращенным обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в размере 9 810 650 руб., зачётом встречных однородных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой по его мнению нарушенного права в указанной части.

Представленные суду апелляционной инстанции платёжные поручения N 254 от 05.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. и N 331 от 16.11.2009 на сумму 1 500 000 руб. не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком перед истцом задолженности за оказанные по договору N 006 от 21.01.2009 услуги.

Из платёжного поручения N 331 от 16.11.2009 на сумму 1 500 000 руб. усматривается, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика в день вынесения обжалуемого решения (17.11.2009).

Доказательств того, что на момент принятия решения истец и суд первой инстанции знал о поступлении на его расчётный счёт денежных средств в размере 1 500 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим обстоятельства, связанные с перечислением истцу денежных средств по платёжному поручению N 331 от 16.11.2009, не могут являться основанием для изменения решения суда от 17.11.2009. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для изменения решения суда, как оплата задолженности, состоявшаяся после вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия судом первой инстанции.

Ответчик не лишен права в установленном порядке заявить о произведенной оплате на стадии исполнения судебного решения.

В графе "получатель" платёжного поручения N 254 от 05.08.2009 на сумму 1 000 000 руб. указано ООО КМУ Треста " Волгопродмонтаж", в графе "назначение платежа" указано: "оплата за ООО "Спецтехсервис" по договору б/н от 04.08.2009".

Следует отметить, что оригинал данного платежного поручения ответчиком не представлен.

Ответчик суду апелляционной инстанции представил копию письма N 54 от 16.11.2009, согласно которому ООО "Спецтехсервис" просило ООО "ЯмалТрансОйл и К" оплатить имеющуюся задолженность по договору N 006 от 21.01.2009 в размере 1 000 000 руб., перечислив указанную сумму на расчётный счёт ООО КМУ Треста "Волгопродмонтаж" с указанием: оплата по договору оказания автотранспортных услуг N 001 от 21.01.2009 по письму 16.11.2009.

Копия данного письма не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о поручении истцом ответчику в счёт задолженности по оплате оказанных транспортных услуг перечислить денежные средства ООО КМУ Треста "Волгопродмонтаж".

Данное письмо датировано 16.11.2009, в то время как платёжное поручение N 254 от 05.08.2009 исполнено 05.08.2009, о чем свидетельствует отметка банка на нём.

При этом, назначение платежа, указанного в платежном поручении N 254 от 05.08.2009 ("оплата за ООО "Спецтехсервис" по договору б/н от 04.08.2009"), не соответствует назначению платежа, о необходимости указания которого обозначено в письме N 54 от 16.11.2009 ("оплата по договору оказания автотранспортных услуг N 001 от 21.01.2009 по письму 16.11.2009").

Кроме этого, ответчиком не представлен оригинал письма N 54 от 16.11.2009, а истец отрицает факт направления данного письма ответчику (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Каких-либо других документов, которые бы являлись допустимыми доказательствами, свидетельствующими о поручении истцом ответчику в счёт задолженности по оплате оказанных на основании спорного договора транспортных услуг перечислить денежные средства ООО КМУ Треста "Волгопродмонтаж", ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отрицает наличие обязательственных отношений с ООО КМУ Треста "Волгопродмонтаж".

Как указывалось ранее, ООО КМУ Треста "Волгопродмонтаж" не представило истребуемые судом апелляционной инстанции документы по причине, которая признана судом неуважительной.

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего дела (с 22.04.2010) у ответчика было достаточно времени представить суду апелляционной инстанции достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оплаты заявленной задолженности за оказанные по договору N 006 от 21.01.2009 транспортные услуги.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора N 006 от 21.01.2009 предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченных в срок работ.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора N 006 от 21.01.2009 за период с 01.04.2009 по 17.11.2009 начислил ответчику пеню в размере 5 776 509 руб. 86 коп. (л.д.119).

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца пеню в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности с учётом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором N 006 от 21.01.2009, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отказывает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера неустойки, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является высоким.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ЯмалТрансОйл и К" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЯмалТрансОйл и К" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу N А81-5026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич