Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4576/2010

город Омск

Дело N А46-17749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4576/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009

по делу N А46-17749/2009 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительным решения N 13-17/11479 ДСП от 25.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03/820 от 26.01.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" - Бурмистров П.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.09.2009 сроком действия 1 год; Юшкевич Н.И., предъявлен паспорт серия 52 01 N 477462 выдан 21.04.2001, по доверенности N 2726 от 21.05.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омсклитпром" г. Омска (далее по тексту - ООО "Омсклитпром", Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 13017/7424 ДСП от 29.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска было принято решение N 13-17/1147 ДСП от 25.06.2009 о привлечении ООО "Омсклитпром" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 225 708 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 608 619 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 539 891 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 928 717 руб., по НДС в сумме 621 362, по НДФЛ в сумме 8 878 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 173 390 руб., по НДС в сумме 2 699 459 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Омсклитпром" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, Управление).

По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение N 16-17/11226 от 11.08.2009, в соответствии с которым решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.06.2009 было изменено, пункты 1,2,3 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

С учетом решения УФНС ООО "Омсклитпром" предложено уплатить:

- 1 062 289 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) - в размере 177 721 руб., за неполную уплату налога на прибыль (субъект РФ) - в размере 478 482 руб.; за неполную уплату НДС - в размере 406 036 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - в размере 50 руб.);

- пени, начисленные по состоянию на 25.06.2009;

- 5 311 196 руб. недоимки (в т.ч.: 888 608 руб. налога на прибыль (ФБ РФ), 2 392 409 руб. налога на прибыль (субъект РФ), 2 030 179 руб. НДС).

ООО "Омсклитпром", полагая, что решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 25.06.2009 N 13-17/11497 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области.

ООО "Омсклитпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска о признании недействительным решения N 13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенного с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области N 16-17/11226 от 11.08.2009, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-17749/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение N 13-17/11497 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 25.06.2009 ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, изложенное с учетом изменений, внесенных решением N 16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром", вынесенного УФНС России по Омской области 11.08.2009, в части взыскания:

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в размере 177 721 руб., за неполную уплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 478 482 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 406 036 руб.);

- пени по налогу на прибыль в сумме 928 717 руб., по НДС в сумме 621 362 руб.;

- 5 311 196 руб. недоимки (в т.ч.: 888 608 руб. налога на прибыль (ФБ РФ), 2 392 409 руб. налога на прибыль (субъект РФ), 2 030 179 руб. НДС), признано недействительным, как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Омсклитпром" отказано.

ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилась в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-17749/2009 в части удовлетворения требований ООО "Омсклитпром" отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Омсклитпром".

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А46-17749/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу NА46-17749/2009 было отменено в части признания недействительным решения Инспекции N13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением N16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром", вынесенного Управлением 11.08.2009, в части взыскания:

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в размере 177 721 руб., за неполную уплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 478 482 руб.; за неполную уплату НДС в размере 406 036 руб.);

- пени по налогу на прибыль в сумме 928 717 руб., по НДС в сумме 621 362 руб.;

- 5 311 196 руб. недоимки (в т.ч.: 888 608 рублей налога на прибыль (ФБ РФ), 2 392 409 руб. налога на прибыль (субъект РФ), 2 030 179 руб. НДС).

В указанной части апелляционным судом по делу принят новый судебный акт.

Заявление ООО "Омсклитпром" о признании недействительным решения Инспекции N 13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением N 16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром", вынесенного Управлением 11.08.2009, в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с изложенным, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-17749/2009 изложена в следующей редакции:

Заявление ООО "Омсклитпром" о признании недействительным решения Инспекции N 13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением N 16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром", вынесенного Управлением 11.08.2009 в части взыскания налога на прибыль в сумме размере 14 068 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А46-17749/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17749/2009 в части оставления без рассмотрения требования ООО "Омсклитпром" о признании недействительным решения Инспекции N 13-17/11497 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенное с учетом изменений, внесенных решением N 16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром", вынесенного Управлением 11.08.2009, в части взыскания налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, было отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в данной части, признал несостоятельным вывод апелляционной инстанции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 14 068 руб.

Кассационная инстанция указала, что в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, оставив без рассмотрения требования Общества по указанному выше эпизоду, не исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, касающиеся оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 14 068 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с чем, дело в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела, Инспекцией были представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых Инспекция по эпизоду, связанному с отсутствием документального подтверждения амортизации в размере 58 615 руб. 12 коп., что, в свою очередь, повлекло доначисление налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафа, указала, что в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Омсклитпром" не применило специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что решение N 13-17/1147 ДСП от 25.06.2009 по эпизоду, касающемуся доначисление налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафа, Обществом в Управление в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считают, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Представители ООО "Омсклитпром" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в указанный выше части считают законным и обоснованным, доводы дополнений к апелляционной жалобе подлежащими отклонению.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление также указало, что решение N 13-17/1147 ДСП от 25.06.2009 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафа, Обществом в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Управление в отзыве указало, что производство по делу по эпизоду, связанному с отсутствием документального подтверждения амортизации в размере 58 615 руб. 12 коп., подлежит прекращению в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении N 13-17/1147 ДСП от 25.06.2009 Инспекцией сделан вывод о документально не подтвержденных расходах организации в части 58 615 руб. 12 коп., составляющих сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам, а именно по легковому автомобилю Lexus RX 350.

Как указал налоговый орган, в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 года) ООО "Омсклитпром" не применило специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб.

Суд первой инстанции позицию налогового органа признал необоснованной указав, что Общество, помимо амортизационных начислений, должно было включить в расходы организации для целей налогового учета по автомобилю Lexus RX 350 лизинговые платежи за вычетом суммы начисленной амортизации, что составит 192 011 руб. 26 коп., то есть ООО "Омсклитпром" расходы по автомобилю были не завышены, а занижены на сумму 74 781 руб. 02 коп. (с учетом всех коэффициентов).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал неверной позицию налогового органа по данному вопросу и признал решение Инспекции недействительным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше и следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в 2007 году налогоплательщиком было допущено завышение косвенных расходов за 2007 год в целях налогообложения. Указанное нарушение было допущено, по мнению Инспекции, в результате завышения Обществом амортизации основных средств, а именно по автомобилю Lexus RX 350.

Нарушение было допущено в результате того, что налогоплательщик, по мнению инспекции, в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Омсклитпром" не применил специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 000 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не был учтен коэффициент ускоренной амортизации при расчетах в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2007 года), поскольку налогоплательщиком он так же не был применен.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относит суммы начисленной амортизации к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

При этом, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Омс-14387/ДЛ от 24.09.2007 ООО "Элемент Лизинг" приобретает в собственность автомобиль Lexus RX 350 и предоставляет его ООО "Омсклитпром" за плату во временное пользование и владение.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 37 месяцев, коэффициент ускорения амортизации составляет 2,056, специальный коэффициент - 0,5. Стоимость автомобиля без учета НДС составила 1 504 237 руб. 29 руб.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Общество, при исчислении амортизации основного средства (Lexus RX 350), должно было в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применяя как основной коэффициент - 0,5, так и коэффициент ускорения амортизации, составляющий 2,056, что в свою очередь, не было учтено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод Инспекции о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности его применить, поскольку, как следует из вышеприведенных норм закона, применение коэффициента ускоренной амортизации относится к порядку расчета сумм амортизации, а не к налоговой льготе, в связи с чем при расчете подлежащей уплате суммы налога налоговый орган должен исходить из предусмотренных законом методик определения таковой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Обществом порядка начисления амортизации, соответственно, отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению довод Инспекции и Управления о том, что по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафа, Обществом в Управление в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 26.02.2010 по делу N А46-17749/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17749/2009 от 17.03.2010, признал что налогоплательщик досудебный порядок урегулирования спора соблюден и указал на необходимость рассмотрения настоящего дела по спорному эпизоду по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2009 по делу N А46-17749/2009 оставить без изменения в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ООО "Омсклитпром" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 13-17/11497 ДСП от 25.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенного с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области N16-17/11226 от 11.08.2009, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "Омсклитпром" в части доначисления налога на прибыль в размере 14 068 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер