Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-5083/2010

город Омск

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5083/2010)

открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор"

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-19868/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Внешнеэкономическая компания "Омтор" - Баженов Н.А. по доверенности от 11.01.2010 N 7 (до перерыва),

от Бахтияровой Т.Г. - Баженов Н.А. по доверенности от 16.08.2010 (после перерыва);

от ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" - не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Боднар И.Г. - лично, по паспорту (до перерыва); Сидельцев В.А. по доверенности от 12.08.2010 (после перерыва);

от ОАО "ОТП Банк" - Большагин И.Г. по доверенности от 29.12.2009 N 11 (до перерыва);

от Назаренко Н.В. - лично, по паспорту (до перерыва);

от Газпромбанк (ОАО) - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010 N 55 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу А46-19868/2009 в отношении открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "Внешнеэкономическая компания "Омтор", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Боднар И.Г.

В период проведения процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (далее - ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 6 452 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 требование кредитора в размере 6 452 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы со ссылкой на сообщение конкурсного кредитора от 12.01.2010 указывает на то, что в адрес должника заявление кредитора направлено 13.12.2009, затем возвращено ему из-за несоответствия знаков почтовой оплаты весу корреспонденции в зоне доставки, повторно заявление отправлено 14.01.2010 и поступило в адрес должника 20.01.2010. Считает, что кредитором нарушен пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения, указывая на то, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель кредитора, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.08.2010 конкурсный управляющий Боднар И.Г. заявил об отзыве всех доверенностей, выданных ОАО "Внешнеэкономическая компания "Омтор".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2010 до 17.08.2010. После перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсный управляющий поддерживает жалобу, поданную должником.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 14.11.2009 в газете "Коммерсантъ".

Следовательно, срок для предъявления требований согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 14.12.2009.

Кредитор ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратился в арбитражный суд заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.12.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 6 452 400 рублей возникло у кредитора ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" к должнику вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору от 23.07.2007 N 005-7ПХ/07 Хр. (л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого должник принял на себя исполнение обязательств по хранению товара (сахар-песок ГОСТ 21-94) кредитора в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что товар принимается на хранение должником от кредитора по количеству на основании железнодорожных накладных в момент приёма товара к перевозке станцией отправления (проставление в ж.д. накладной станцией отправления штемпеля с календарной датой о приёме груза к перевозке. В срок не позднее 24 часов с момента принятия товара к перевозке станцией отправления должник обязан подписать акт приёма-передачи товара.

Согласно пункту 6.3. договора на должника возлагаются все обязанности по ведению учёта складированного товара.

В соответствии с пунктом 9.1. договора должник несёт полную материальную ответственность перед кредитором за утрату, порчу и/или повреждение товара. Полная материальная ответственность должника (и риск случайной гибели или порчи товара возлагается на должника) с момента приёмки должником товара кредитора по количеству и качеству и прекращается с момента сдачи товара кредитора по количеству и качеству указанной последней получателю или перевозчику товара, что подтверждается штампом на товарно-транспортной накладной или ином аналогичном документе.

Кредитором во исполнение условий договора передан на хранение должнику сахар-песок в количестве 270550 кг, что подтверждается квитанциями о приёме груза и актами приёма-передачи N 41 от 07.11.2008, N 42 от10.11.2008, N 43 от 27.11.2008, N 44 от 09.12.2008 (л.д. 37-49).

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.01.2009 (л.д. 50-52), недостача сахара-песка составила 268850 кг.

Ориентировочный уровень оптовых цен (с учётом НДС) на сахар песок (ГОСТ 21-94) на рынке г. Омска по состоянию на период с 29.01.2009 по 05.02.2009 составляет 23,00 - 24,00 рубля за 1 кг (акт экспертизы N 026-07-01678 при определении уровня цены товара от 04.08.2009, л.д. 54).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-127620/09-87-739 по иску кредитора к должнику о взыскании 6 452 400 рублей и встречному иску должника о взыскании 3 813 566 рублей 92 копеек. Указанным решением суда с должника в пользу кредитора взыскано 6 452 400 рублей убытков, причинённых недостачей товара, переданного на хранение по договору N 005/7ПХ/07 от 23.07.2007 и 43 762 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 102-104). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения должником условий договора хранения, размер убытков кредитора в связи с таким исполнением, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Сумма задолженности в размере 6 452 400 рублей на момент вынесения обжалуемого определения должником не погашена, факт её наличия должником не оспорен, возражений по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Обязательство должника возникло до введения указанной процедуры банкротства. Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Свои возражения должник обосновывает наличием письменного сообщения в суд кредитора от 12.01.2010 (л.д. 57), в котором кредитор указывает о повторности направления в адрес суда письменной корреспонденции и о том, что по информации, полученной кредитором от Межрайонного почтамта, письменная корреспонденция была возвращена из-за несоответствия знаков почтовой оплаты весу корреспонденции и зоне доставки.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

То есть, в соответствии со статьёй 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, если заявление сдано на почту.

В рассматриваемом случае кредитором заявление сдано на почту 13.12.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте и на описи вложения в заказное письмо (л.д. 7, 31), то есть за день до окончания процессуального срока, следовательно, при рассмотрении вопроса, было ли кредитором подано соответствующее заявление в пределах установленного законом срока, во внимание принимается именно дата сдачи кредитором такого заявления на почту. Такой датой в данном случае является 13.12.2009.

Поэтому даже, если принять во внимание, что полученная органом связи от кредитора первоначально 13.12.2009 почтовая корреспонденция была возвращена ему по причине несоответствия знаков почтовой оплаты весу корреспонденции в зоне доставки, в любом случае данное обстоятельство не означает, что кредитором был пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, так как само обращение кредитора в суд было своевременным (13.12.2009). В связи с чем факт возвращения органом связи кредитору его почтовой корреспонденции, принятой от него 13.12.2009, не лишает кредитора права заявить свои требования к должнику в процедуре наблюдения, поскольку установленный срок им фактически не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности. Апелляционная жалоба заявителя не содержат по существу никаких доводов относительно необоснованности заявленных кредитором требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева