Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3433/2010

город Омск

Дело N А75-516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3433/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югры; Инспекции)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010

по делу N А75-516/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; заявитель)

к МИФНС России N 1 по ХМАО-Югры

с участием в деле третьих лиц - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югры)

о признании недействительными решений от 17.05.2009 N 8838, от 17.08.2009 N 10190, от 20.08.2009 N 11780, от 26.10.2009 N 14292,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по ХМАО-Югры ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконными решения от 17.05.2009 N 8838, от 17.08.2009 N 10190, от 20.08.2009 N 11780, от 26.10.2009 N 14292 о приостановлении расходных операций с валютного счета N 40702978400000001588, рублевого счета 40702810500000001410, открытых ООО "Видстрой" в Ханты-Мансийском банке, в части, необходимой для исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2256/2009;

- обязать заинтересованное лицо не совершать действий, препятствующих выполнению постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Кондратова А.В. от 14.10.2009, в части, необходимой для исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2256/2009.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства, находящиеся на валютном счете ООО "Видстрой" не являются его собственностью.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного Департаментом требования - отказать.

Налоговый орган указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Инспекции.

УФССП по Омской области, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Банка, УФССП по Омской области, Департамент, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Целью названного соглашения явилось объединение вкладов участников для проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации по реализации инвестиционного проекта.

ООО "Видстрой", как участник соглашения, для целей осуществления совместной деятельности открыл в Банке отдельный специальный банковский счет N 40702810000000001787, на который Департамент в соответствии с условиями подпунктов 2.3.1 и 4.4.1 соглашения 31.12.2008 N 2 перечислил свой вклад в общее дело в размере 121 211 000 руб., предусмотренных программой автономного округа "Государственная поддержка подготовки и (или) реализации приоритетных инвестиционных проектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2007-2011 годы, утвержденной Законом автономного округа от 16.10.2007 N 136-оз, и Реестром приоритетных инвестиционных проектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2007 год и среднесрочную перспективу до 2011 года, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 01.03.2007 N 64-п.

Согласно условиям пункта 2.2 названного соглашения сумма вкладов должна расходоваться на выполнение платежей по контракту, заключенному ООО "Видстрой" с Архитектурным бюро Erick van Egeraat associated architects от 16.05.2008, являющемуся подрядной организацией по разработке проектной документации инвестиционного проекта.

Сторонами соглашения с целью исполнения обязательств по вышеуказанному контракту было принято решение о конвертации вклада Департамента в сумме 121 211 000 руб. в евро с переводом денежных средств на валютный счет ООО "Видстрой" N 40702978400000001588.

После конвертации сумма вклада заявителя на валютном счете составила 2 836 672 евро.

В дальнейшем, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2009 по делу N А75-2256/2009 соглашение между Департаментом и ООО "Видстрой" расторгнуто, с общества в пользу Департамента взыскана сумма вклада в рублях, эквивалентная 2 836 672 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

На основании исполнительного листа по делу N А75-2256/2009 судебным приставом-исполнителем Кондратовым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/19/29934/7/2009, в рамках которого постановлением от 14.10.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Видстрой" N 40702978400000001588.

Этим же постановлением Банку было поручено произвести продажу иностранной валюты в сумме 2 836 672 евро по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов.

Денежные средства в сумме 123 396 535 руб. 55 коп. были перечислены с расчетного счета ООО "Видстрой" N 40702810500000001410 на депозитный счет отдела судебных приставов и в последующем переведены на счет Департамента платежными поручениями N 5 и N 6 от 10.11.2009.

Согласно выпискам из лицевого счета остаток денежных средств на валютном счете составил 11 248, 23 евро, на расчетном счете N 40702810500000001410 - 492 535 руб. 30 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 не было исполнено в полном объеме в связи с приостановлением расходных операций по счетам ООО "Видстрой" N 40702978400000001588, N 40702810500000001410 по решениям налоговой инспекции N 8838 от 17.05.2009 - на сумму 474 788 руб.; N 10190 от 17.08.2009 - на сумму 100 руб.; N 11780 от 20.08.2009 - на сумму 12 107 руб.; N 14292 от 26.10.2009 - на сумму 10 983 руб. 35 коп.

Полагая, что вышеперечисленные решения МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, правильно пришел к выводу о том, что взыскание налога может быть произведено только за счет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику.

МИФНС России N 1 по ХМАО-Югры, отказывая в заявлении Департамента (исх. N 1861 от 07.12.2009) об отмене принятых решений о приостановлении расходных операций по валютному счету ООО "Видстрой", в письме от 29.12.2009 исх. N 09-33/13810 сослался на положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако налоговым органом не учтено, что денежные средства, находящиеся на валютном счете ООО "Видстрой" N 40702978400000001588, не являются собственностью последнего и принадлежат Ханты-Мансийскому автономному округу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2009 по делу N А75-2256/2009.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 492 535 руб. 30 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Видстрой" N 40702810500000001410, были списаны Банком в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 с валютного счета и, следовательно, также принадлежат Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Из выписки вышеуказанного счета следует, что иных денежных средств, принадлежащих ООО "Видстрой" на праве собственности, на данный счет не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление расходных операций в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога с ООО "Видстрой" по счетам, на которых находятся денежные средства, принадлежащие третьим лицам, противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции признаны незаконными действия налогового органа в части приостановления операций по счетам ООО "Видстрой" N 40702978400000001588, N 407028105000000141, тогда как заинтересованным лицом каких-либо действий в отношении счета N 407028105000000141 не производилось.

Однако подателем жалобы не учтено, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, в котором указано, что в описательной и резолютивной части решение от 10.03.2010 по делу N А75-516/2010 следует читать номер расчетного счета как N 40702810500000001410.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу N А75-516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк