Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5052/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5052/2010

город Омск

Дело N А46-18034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5052/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010

по делу N А46-18034/2009 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2010 по делу N А46-18034/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис" (далее по тексту - ООО "Омсклифтсервис", Общество, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) по внесению в государственный земельный кадастр (далее по тексту - ГЗК) недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064 и обязании Управления Роснедвижимости по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Омсклифтсервис", исключив из государственного земельного кадастра недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями Управления Роснедвижимости прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При этом суд пришел к выводу о том, что неутверждение Правительством Омской области кадастровой стоимости земельного участка заявителя в Постановлении от 19.12.2007 N 174-п не может нарушать права и интересы Общества, поскольку до 30.11.2008 действовала иная методика расчета арендной платы, размер которой не зависел от величины кадастровой стоимости земельного участка, а с 30.11.2008, то есть когда арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости земельных участков, Постановление Правительства Омской области N 174-п от 19.12.2007 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" действовует в редакции Постановления Правительства Омской области N 193-п от 26.11.2008 и содержит информацию о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в договор аренды земельного участка в части порядка исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Обществом не согласованы.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет базу для исчисления подлежащей уплате суммы земельного налога или суммы арендной платы, в связи с чем внесение кадастровой стоимости земельного участка, не утвержденной в установленном законом порядке, напрямую нарушает права арендатора, поскольку лишает права уплачивать только законно установленный размер арендной платы.

Общество указывает, что суд не оценил его доводы о незаконности действий Управления Роснедвижимости по внесению в ГЗК вида разрешенного использования - "для общественно-деловых целей под строение", отсутствующего среди наименований видов разрешенного использования, средние удельные показатели кадастровой стоимость для которых утверждены Постановлением Правительства Омской области N 174-п.

Управление Роснедвижимости по Омской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Омслифтсервис" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ведущего данное дела, в судебное заседание.

В обоснование ходатайства заявитель представил: договор возмездного оказания услуг с ООО "Алькор", копию приказа о приеме на работу Сынтина А.В., заявление Сынтина А.В. о предоставлении с 25.08.2010 до 27.08.2010 отпуска, доверенность на указанное лицо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае договор на оказание юридических услуг заключен не с Сынтиным А.В., а с ООО "Алькор". Доказательств того, что в ООО "Алькор" нет другого юриста, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, ходатайство Обществ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы - отклонить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Омсклифтсервис" и Департамент недвижимости администрации г. Омска заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-5126 с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064 общей площадью 1847 кв.м., расположенным по адресу: ул. Седова, 59 (Кировский округ), который 10.03.2005 зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В мае 2009 года ГУЗР Омской области, являющимся в настоящее время арендодателем указанного земельного участка, в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5126, согласно которому арендная плата увеличивалась более чем в три раза, а расчет ее осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008, которая составляет 26 029 050,67 руб.

Письмом от 09.06.2009 Управление Роснедвижимости по Омской области уведомило заявителя, что согласно результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064 составляет 26 029 050,67 руб.

Считая, что заинтересованным лицом были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка без утверждения этой кадастровой стоимости органом исполнительной власти Омской области, а также, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.08.1999 N 945, статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316 и Методики проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Приказом Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17.10.2002 N П/337, поскольку при проведении оценки указанного выше земельного участка не была собрана достаточная и достоверная информация, позволяющая определить кадастровую стоимость данного земельного участка, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными действий Управления по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Омсклифтсервис", исключив из государственного земельного кадастра недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 02:0064.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске (опубликовано в изданиях "Омская правда" от 13.11.2008 N 148-149, "Сборник правовых актов органов исполнительной власти Омской области" от 16.12.2008 N 6(30), ст. 29), которым предусмотрен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Так, пунктом 3 указанного Положения установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, на ставку арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Ранее, до вступления в силу данного Постановления арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, рассчитывалась в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске" исходя из базовых ставок арендной платы за земельные участки по оценочным зонам.

То есть, размер арендной платы в отношении указанных земельных участков определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с момента вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Таким образом, на момент издания и вступления в силу Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, а также внесения в ГКН и ГЗК сведений о кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого Обществом, арендная плата подлежала определению не исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а исходя из базовых ставок арендной платы за земельные участки по оценочным зонам. Соответственно, факт утверждения или неутверждения Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П, кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка никак не мог повлиять на права и законные интересы Общества как арендатора земельного участка.

В дальнейшем же, как указано выше, с 30.11.2008 постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п действует в редакции постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п и содержит информацию о кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого Обществом.

Соответственно, действия Управления Роснедвижимости по внесению ГЗК кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П не могут нарушать права и законные интересы Общества как арендатора.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции сторонами договора аренды земельного участка не внесены изменения в договор в части арендной платы (ее исчисления исходя из кадастровой стоимость земельного участка), а в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу изложенного не нарушает права и законные интересы Общества и указание в ГЗК вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в период действия Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П кадастровая стоимость земельного участка не имела значения для определения размера арендная плата исчислялась, в с 30.11.2008 указанное постановление Правительства Омской области действует в редакции постановления от 26.11.2008 N 193-п, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является заявитель.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми действиями Управления Роснедвижимости по Омской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Омсклифтсервис".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Омсклифтсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-18034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омсклифтсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 29.06.2010 N 1017 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер