Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-2431/2010

город Омск

Дело N А70-13670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2431/2010)

закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010

по делу N А70-13670/2009 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антолик"

к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 Тюменьгорстрой"

о взыскании 845 613 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" - Петухов А.Н. по доверенности от 16.11.2009;

от ООО "Антолик" - директор Чеснов Д.В.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антолик" (далее - ООО "Антолик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (далее - ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой") о взыскании 573 134 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда N 02-08Ф от 30.05.2008 и 272 478 руб. 3 коп. договорной неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 573 134 руб. 86 коп. основного долга и 97 302 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу N А70-13670/2009 исковые требования ООО "Антолик" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 573 134 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 561 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "Антолик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 751 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акты на выполненные работы подписаны с условием устранения замечаний. Ответчику заказчиком работ вынесено предписание от 07.08.2008 об устранении недостатков выполненных работ, на основании которого ответчик составил дефектную ведомость работ и локальный сметный расчёт на устранение недостатков отделки фасада составами Церезит на сумму 458 487 руб. На требование ответчика уменьшить установленную за работу цену соразмерно выявленным недостаткам истец не ответил. Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы ответчика. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Антолик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-13670/2009 до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора по делу N А70-2728/2010 по иску ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" об обязании ООО "Антолик" соразмерно уменьшить стоимость выполненных ООО "Антолик" работ на сумму 458 487 руб.

Представитель ООО "Антолик" против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по делу N А70-2728/2010 заявлены после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 31.03.2010).

С учетом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что для устранения недостатков привлекались другие подрядчики. Объект заказчику не сдан до настоящего времени, поскольку не выполнены работы по внутренней отделке.

Директор ООО "Антолик" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (заказчик) и ООО "Антолик" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом работы по устройству фасада здания на объекте: "Музейный комплекс по ул. Советской" г. Тюмени, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф общая ориентировочная стоимость работ составляет 5 728 019 руб.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф оплата аванса по договору производится заказчиком в размере 30 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1. договора, путем перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора и составляет 1 718 405 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания формы КС - 2, КС - 3, в части выполненных работ.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик обязуется осуществить в течение 10 календарных дней с момента подписания акта по форме КС 2, 3 на завершающем этапе работ.

Платежными поручениями N 683 от 22.05.2008, N 787 от 06.06.2008, N 844 от 17.06.2008 ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" перечислило на расчётный счёт ООО "Антолик" в качестве аванса денежные средства в размере 859 778 руб. 25 коп.

Платежными поручениями N 56 от 18.07.2008 и N 180 от 11.08.2008 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 545 812 руб. 75 коп. (л.д. 29, 30).

С учетом оплаченного аванса, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 405 591 руб.

По расчёту ответчика задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 573 134 руб. 86 коп.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Антолик" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Проанализировав акты приемки выполненных работ N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, суд первой инстанции установил, что они подписаны сторонами без претензий и замечаний, в том числе по качеству работ.

Подписав акты приемки выполненных работ N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 на общую сумму 1 978 725 руб. 86 коп. ООО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" согласилось со стоимостью и соответствием качества указанных в них работ установленным требованиям.

В силу того, что акты приемки выполненных работ N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" не доказало несоответствие выполненных ООО "Антолик" работ предъявляемым к ним требованиям.

Предписание ГБУ ТО "УКС" от 07.08.2008 об устранении недостатков выполненных работ, дефектная ведомость и локальный сметный расчёт на устранение недостатков на сумму 458 487 руб. не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные в данном предписании некачественно выполненные работы, выполнены именно истцом.

Доказательств приглашения представителя истца для совместного осмотра обнаруженных недостатков выполненных работ и составления дефектной ведомости и локального сметного расчёта ответчиком не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки выполненных истцом подрядных работ (неровности нанесенного слоя штукатурки, отклонения от вертикали и горизонтали оконных откосов свыше допустимых норм), носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приёмке работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что до предъявления настоящего иска ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" ссылалось на ненадлежащее качество выполненных ООО "Антолик" подрядных работ и заявляло последнему в связи с этим претензии.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по определению соответствия выполненных истцом подрядных работ требованиям строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ООО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом подрядных работ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф работ истец начислил ответчику за период с 11.07.2008 по 01.02.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 302 руб. 74 коп. (лист дела 53).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, установил, что, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 904 руб. 50 коп., истец не представил на указанную сумму акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, учитывая содержание пунктов 2.4., 2.5. договора подряда от 30.05.2008 N 02-08Ф пришёл к выводу, что начисление процентов на указанную сумму необоснованно.

По расчёту суда первой инстанции за период с 11.08.2008 по 01.02.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствам составляет 75 940 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда перовой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таких доказательств, позволяющих утверждать о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу N А70-13670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков