Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-1954/2010

город Омск

Дело N А75-10993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1954/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010

по делу N А75-10993/2009 (судья Лобасова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотехконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

о взыскании 199 025 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотехконтракт" - представителя Курбатова А.А. по доверенности от 25.05.2010, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автотехконтракт" (далее - ООО "ТД Автотехконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "СЗММ", завод, ответчик) о взыскании 199 025 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10993/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 199 025 руб. основного долга, 5 480 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СЗММ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в порядке возражений на требования ООО "ТД Автотехконтракт" о взыскании долга по оплате переданного товара настаивает на недоказанности факта передачи товара истцом. По утверждению ООО "СЗММ", представленная истцом накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку в ней отсутствуют реквизиты доверенностей и данные о лицах, получивших товар. Также не подтверждают факт поставки заводу товара счета-фактуры и накладная транспортной компании.

ООО "ТД Автотехконтракт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "СЗММ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ТД Автотехконтракт" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены либо изменения.

В период с 19.01.2009 ООО "ТД Автотехконтракт" поставило ООО "СЗММ" товар на общую сумму 199 025 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 35 от 19.01.2009 (л.д. 86-87).

ООО "СЗММ" обязательства по оплате полученного товара не исполнило.

Таким образом, по расчёту истца, задолженность ответчика перед ООО "ТД Автотехконтракт" составляет 199 025 руб. Фактически заводом не оплачен товар, полученный по товарной накладной N 35 от 19.01.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Договор поставки продукции N 1-29.12.08 от 29.12.2008 (л.д. 23-25) представленный истцом ООО "СЗММ" не подписан, в связи с чем является незаключённым.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленная товарная накладная не отвечает предъявляемым к ней требованиям, поскольку не содержат реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара, и данные о лицах, получивших товар, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В товарной накладной N 35 от 19.01.2009 обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю не предусмотрена. Учитывая место нахождения ООО "ТД Автотехконтракт" - поставщика товара (город Москва) и место нахождение ООО "СЗММ" - покупателя (город Сургут) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

В материалы дела представлена накладная от 19.01.2009 (л.д. 88-89) свидетельствующая о сдаче товара истцом обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТранс" для доставки ответчику. Указанная накладная содержит отметку о получении товара и подпись работника ООО "СЗММ".

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копия доверенности, на основании которой работник ООО "СЗММ" был бы уполномочен на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия работника ООО "СЗММ" не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом накладной.

Кроме того, накладная транспортной компании заверена печатью ООО "СЗММ", в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что фактически товар, поименованный в спорной товарной накладной, не был получен ответчиком, последний не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, подтверждают совершение сторонами разовой сделки купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной N 35 от 19.01.2009 доказанным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не могут являться доказательствами, подтверждающими получение товара, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, который служит для принятия покупателем к вычету налога на добавленную стоимость.

Ответчиком дано неверное толкование норм налогового законодательства, так как в настоящем случае данная норма регламентирует условия применения вычетов, а не условия использования счетов-фактур.

В соответствии со статьями 454, 486, 516 ГК РФ на стороне ООО "СЗММ" имеется обязанность по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по представленной в материалы дела товарной накладной N 35 от 19.01.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по разовой сделке купли-продажи в сумме 199 025 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу N А75-10993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева