Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 08АП-2162/2010

город Омск

Дело N А46-17404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2162/2010)

товарищества собственников жилья "Дианова - 1"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010

по делу N А46-17404/2009 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная эксплуатационная служба завода N 6"

к товариществу собственников жилья "Дианова-1",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6"

о взыскании 514419 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная эксплуатационная служба завода N 6" - Кравчук Т.Ф. по доверенности от 30.07.2009;

от товарищества собственников жилья "Дианова - 1" - Першин А.А. по доверенности от 20.03.2010 N 03/2010, Мамонтова О.А. по доверенности от 20.03.2010 N 05/2010, Костров А.М. по доверенности от 20.03.2010 N 04/2010;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная эксплуатационная служба завода N 6" (далее - ООО "СЭС завода N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") о взыскании 512748 руб. 82 коп. задолженности по договору N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомных инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и 28670 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 481526 руб. 02 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18488 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-17404/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 348816 руб. 82 коп. основного долга, 18488 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8506 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 907 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ТСЖ "Дианова-1" в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел все произведенные в пользу истца платежи, а также неправомерно основывал решение на документах, подписанных от имени ответчика неуполномоченным лицом - Захаровым В.А., который будучи директором истца заинтересован в возложении на ТСЖ "Дианова-1" обязанности по уплате денежных средств. Кроме того, по утверждению ответчика, акты об оказании услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием в них ссылки на договор, конкретизации объема и вида оказанных услуг, а также отсутствием расшифровки подписи лица, принимавшего услуги от имени ТСЖ "Дианова-1", его должности. Ответчик считает, что по указанным причинам в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг. Ответчик оспаривает цену услуг.

ООО "СЭС завода N 6" в письменных возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, оспаривая доводы ответчика.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 08.07.2010 не явился.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал. ТСЖ "Дианова-1" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 37800 руб.

Представитель истца поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006, сторонами которого указаны ТСЖ "Дианова-1" (заказчик) и ООО "СЭС завода N 6" (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию внутридомного инженерного оборудования: сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения (вне квартир), вентиляции; выполнять в полном объеме техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с графиком ППР, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг, поручаемых исполнителю, оплачивается на основании действующих тарифов, утвержденных Решением Омского городского совета от 30.11.2005 N 303, и составляет 2,70 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья. В случае изменения тарифов, в связи с увеличением или уменьшением затрат исполнителя, тарифы вводятся в действие автоматически с даты утверждения их исполнителем (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Оплата за выполненные услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СЭС завода N 6" сослалось на то, что выполнило обязательства по договору на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 за период с августа 2008 года по июль 2009 года, однако обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей по состоянию на 17.08.2009 составила 481526 руб. 02 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и их стоимости истец представил акты N 000010 от 31.01.2007, N 000011 от 28.02.2007, N 000012 от 31.03.2007, N 000013 от 30.04.2007, N 000015 от 31.05.2007, N 000016 от 30.06.2007, N 000052 от 31.08.2007, N 000053 от 30.09.2007, N 000054 от 31.10.2007, N 000055 от 30.11.2007, N 000056 от 31.12.2007, N 000022 от 31.01.2008, N 000023 от 29.02.2008, N 000024 от 31.03.2008, N 000025 от 30.04.2008, N 000026 от 31.05.2008, N 000027 от 30.06.2008, N 000051 от 31.07.2008, N 000052 от 31.08.2008, N 000053 от 30.09.2008, N 000054 от 31.10.2008, N 000055 от 30.11.2008, N 000056 от 31.12.2008, N 000013 от 31.01.2009, N 000014 от 28.02.2009, N 000015 от 31.03.2009, N 000016 от 30.04.2009 на общую сумму 1460360 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора посчитал, что данные акты свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, поскольку подписаны со стороны заказчика без возражений.

Представленные истцом документы за май-июль 2009 года на общую сумму 163932 руб. 00 коп. суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оказания услуг по договору N 2 от 01.01.2006, поскольку они не подписаны заказчиком и истцом (исполнителем) не представлены доказательства направления односторонних актов заказчику.

Признав односторонние акты за май-июль 2009 года ненадлежащими доказательствами оказания услуг и приняв во внимание оплату, произведенную по платежным поручениям N 1 от 11.01.2007, N 15 от 17.07.2007, N 18 от 13.08.2007, N 20 от 16.08.2007, N 47 от 25.10.2007, N 53 от 05.12.2007, N 55 от 10.12.2007, N 56 от 11.12.2007, N 58 от 27.12.2007, N 10 от 09.04.2008, N 48 от 11.08.2008, N 50 от 26.08.2008, N 54 от 17.09.2008, N 65 от 01.11.2008, N 6 от 29.01.2009, N 7 от 03.02.2009, N 9 от 11.02.2009, N 20 от 26.03.2009, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 348816 руб. 82 коп. основного долга.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2009 в сумме 18488 руб. 81 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следовало оставить без удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дианова-1" было создано застройщиком - ЗАО "ЗЖБИ N 6" в 2004 году в соответствии с положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (статьи 145 ЖК РФ), а правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества собственников жилья, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (части 1, 4 статьи 146 ЖК РФ).

По правилам статьи 146, 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе правление вправе заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (статья 149 ЖК РФ).

В уставе ТСЖ "Дианова-1", утвержденном 11.11.2004, закреплено, что на момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем (в данном случае ЗАО "ЗЖБИ N 6") управляющим. После передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель передает функции общего собрания домовладельцам, а руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (пункты 5.3, 5.4 Устава).

Данное положение Устава соответствовало правовым актам, действующим в период создания ТСЖ "Дианова-1", а именно, Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Руководствуясь приведенным положением, ЗАО "ЗЖБИ N 6" самостоятельно назначило управляющего ТСЖ "Дианова-1". Согласно протоколу N 18 заседания Совета директоров ЗАО "ЗСЖБ N 6" от 11.11.2006 управляющим ТСЖ "Дианова-1" была избрана Шмидт С.В.

Впоследствии, в том числе на дату подписания между сторонами договора на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 полномочия управляющего ТСЖ "Дианова-1" осуществляла Маханькова Л.Ю.

Как следует из договора N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006, последний был подписан от имени ТСЖ "Дианова-1" Маханьковой Л.Ю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты оказания услуг за период с марта 2007 года по август 2008 года, а также акты оказания услуг за спорный период (сентябрь 2008 года - июль 2009 года) подписаны от имени ТСЖ "Дианова-1" Захаровым В.А.

При этом Захаров В.А. подписывал данные акты как представитель исполнителя, будучи директором ООО "СЭС завода N 6", и как представитель заказчика (ТСЖ "Дианова-1").

Между тем, никаких доказательств того, что на дату утверждения Захарова В.А. другие собственники (помимо ЗАО "ЗЖБИ N 6") составляли менее 30% от общего числа собственников домов, которые управлялись товариществом, истец не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта оказания услуг заказчику лежит на истце.

Кроме того, как уже было сказано выше, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2007 внеочередным общим собранием собственников (ответственных квартиросъемщиков) квартир жилых домов N N 20, 20/1, 20/2 по ул. Дианова принято решение об избрании правления ТСЖ "Дианова-1". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, после избрания исполнительного органа товарищества представлять без доверенности ответчика могло только лицо, уполномоченное правлением.

Документов, свидетельствующих о том, что правление ТСЖ "Дианова-1" делегировало Захарову В.А. полномочия на подписание от имени ответчика актов, подтверждающих оказание услуг, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведения о том, что Захаров В.А. не имел возможности получить информацию об избрании правления ТСЖ "Дианова-1", у суда отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным подписание актов оказания услуг за спорный период со стороны ТСЖ "Дианова-1" уполномоченным лицом.

Из материалов дела также не усматривается, что правление ТСЖ "Дианова-1" каким-либо образом признавало исполнение истцом сделки - договора N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и одобряло подписание имеющихся в деле актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по содержанию и обслуживанию сетей, однако указывает, что такие услуги оказывались не по договору N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006, а в рамках иных обязательственных отношений. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в платежных поручениях на оплату за 2007-2009 годы указаны реквизиты иных договоров и выставленных истцом по ним счетов-фактур. Согласно пояснениям представителей ответчика данные договора и счета-фактуры ответчика в распоряжении ТСЖ "Дианова-1" отсутствуют в связи с их изъятием.

Истец доводы ответчика не опроверг и не представил суду счета-фактуры, подлежащие выставлению ответчику в соответствии с условиями договора N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 (пункт 3.4. договора), а также доказательства предъявления их ответчику.

Данные обстоятельства, ставящие под сомнение исполнение сделки, имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая то, что Захаров В.А. при оформлении актов об оказании услуг одновременно выступал от лица заказчика и являлся директором ООО "СЭС завода N 6" .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании актов об оказании услуг как от имени ТСЖ "Дианова-1" (заказчика), так и от имени ООО "СЭС завода N 6" (исполнителя) Захаров В.А. являлся, с одной стороны, заинтересованным по отношению к исполнителю лицом, а с другой стороны, лицом, не уполномоченным со стороны заказчика, и действовал не в интересах ТСЖ "Дианова-1", а исключительно в интересах ООО "СЭС завода N 6".

Соответственно, его действия по подписанию актов от имени ТСЖ "Дианова-1" являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах акты, представленные в материалы дела истцом, не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания услуг по договору N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 и не могут быть признаны основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ООО "СЭС завода N 6" по указанному договору.

Кроме того, истцом не подтверждена предъявленная ко взысканию стоимость услуг по договору N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, оплачивается на основании действующих тарифов, утвержденных Решением Омского городского Совета от 30.11.2005 N 303, и составляет 2,70 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья. В случае изменения тарифов, в связи с увеличением или уменьшением затрат исполнителя, тарифы вводятся в действие автоматически с даты утверждения их исполнителем (пункт 3.3 договора).

Между тем, решение Омского городского совета от 30.11.2005 N 303 "Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению", на которое имеется ссылка в договоре от 01.01.2006, не является относимым к спорным правоотношениям.

Материалы дела не свидетельствуют о применении истцом действовавших в спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления (постановления Мэра г. Омска от 28.11.2006 N 327-п, от 22.11.2007 N 897-п, от 21.11.2008 N 1041-п).

Тариф в размере 2,70 руб./кв.м., в том числе составляющие, из которых согласно представленному истцом приложению N 1 к договору на 2006 год установлен этот размер, данными нормативными актами не были предусмотрены.

В связи с этим соотнести размер оплаты услуг, установленный договором от 01.01.2006 (2,70 руб./кв.м.), с тарифами, предусмотренными в спорный период актами органа местного самоуправления, не представляется возможным, поскольку невозможно установить, каким образом стороны при заключении договора определяли размер платы за оказываемые по договору услуги (порядок формирования тарифа).

Расчет истцом стоимости услуг, исходя из приложений N 1 к договору от 01.01.2006, подписанных Захаровым В.А. в одностороннем порядке, по тарифам 3,90 руб./кв.м. на 2007 год и 4 руб./кв.м. на 2008 год суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку истцом не подтверждено увеличение затрат на оказание услуг в спорный период.

Если принимать во внимание размер платы (тариф), согласованный сторонами в договоре N 2 на содержание, обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования от 01.01.2006 (2,70 руб./кв.м.), то с учетом внесенных ответчиком платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, принимаемым в расчет истцом, стоимость услуг, предъявленных ко взысканию истцом, оплачена ответчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "СЭС завода N 6" не подлежат удовлетворению как недоказанные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 37800 руб. ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2009 N 28 и договор на оказание услуг представителя от 21.03.2010, а также платежные поручения N 55 от 19.01.2010, NN 146-149 от 20.04.2010.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы в сумме 15000 руб., оплаченные по платежному поручению N 55 от 19.01.2010 в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.12.2009 N 28, поскольку данный договор носит общий характер и связан с защитой интересов ТСЖ "Дианова-1" в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционной суде. Относимость данного договора к настоящему спору ответчиком не подтверждена.

Договор на оказание услуг представителя от 21.03.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2010 заключен в целях представления интересов ответчика по настоящему делу.

Суммы, оплаченные ответчиком по платежным поручениям N N 146-149 от 20.04.2010, соответствуют размеру вознаграждения представителя, предусмотренного договором на оказание услуг представителя от 21.03.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 22800 руб.

Суд не вправе уменьшать подлежащие возмещению расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ООО "СЭС завода N 6" не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению, и не доказало данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 22800 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу N А46-17404/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная эксплуатационная служба завода N 6" из федерального бюджета 907 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной при подаче иска по платежному поручению N 484 от 14.08.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная эксплуатационная служба завода N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Дианова-1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22800 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева