Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-2829/2010

город Омск

Дело N А70-13411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2010) общества с ограниченной ответственностью "ГеоНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010

по делу N А70-13411/2009 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНефтеГаз"

о взыскании задолженности по договору N 11 на предоставление койко-мест от 26.01.2009 в размере 688 319 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГеоНефтеГаз" - не явился, извещено;

от ОАО "Приобьтрубопроводстрой" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоНефтеГаз" (далее - ООО "ГеоНефтеГаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2009 N 11 на предоставление койко - мест в размере 654 295 руб. 96 коп. и неустойки в размере 34 023 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-13411/2009 исковые требования ОАО "ПТПС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 654 295 руб. 96 коп. основного долга; 17 011 руб. 70 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГеоНефтеГаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО "ПТПС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО "ПТПС" и ООО "ГеоНефтеГаз" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 между ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (по договору - исполнитель) и ООО "ГеоНефтеГаз" (по договору - заказчик) заключен договор N 11 на предоставление койко - мест (далее - договор от 26.01.2009 N 11), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное возмездное пользование 22 койко - места в вагон - домиках, расположенных в вагон - городке р.Лимбяяха, ЯНАО Тюменской обл. производственной базы КСМУ-20 ОАО "ПТПС", для проживания работников заказчика на период действия договора, а заказчик обязуется оплачивать стоимость использования предоставленных койко - мест в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора от 26.01.2009 N 11 стороны предусмотрели, что оплата заказчиком за услуги осуществляется ежемесячно в соответствии с условиями договора за время проживания работников в вагон-домиках исполнителя, на основании выписанных актов и счетов - фактур.

Пунктом 3.1 договора от 26.01.2009 N 11 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых заказчику определяется из расчета 250 рублей за одно койко - место в сутки. Общая стоимость договора составляет 192 500 рублей с НДС.

Пунктом 3.2 договора от 26.01.2009 N 11 стороны определили, что расчеты за услуги по предоставлению койко - мест производятся в порядке 50%-ной предоплаты, а именно 96 250 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора от 26.01.2009 N 11 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых заказчику исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актом N 1-р-7 от 28.02.2009 на сумму 187 000 руб., актом N 1-р-11 от 31.03.2009 на сумму 306900 руб. 01 коп., актом N 1-р-20 от 22.04.2009 на сумму 297 000 руб. 01 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (л.д. 13,15,17).

Для оплаты оказанных услуг по договору от 26.01.2009 N 11 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 1-р-7 от 28.02.2009 на сумму 187 000 руб., N 1-р-11 от 31.03.2009 на сумму 306 900 руб. 01 коп. и N 1-р-20 от 30.04.2009 на сумму 297 000 руб. 01 коп. (л.д. 14,16,18).

Ответчик денежное обязательство по договору от 26.01.2009 N 11 надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком услуги по договору оплачены частично, что подтверждается платежным поручением N 6 от 29.01.2009 на сумму 96 250 руб. (л.д. 42).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу были переданы лист ф2, лист ФЗ, вязальная проволока и уголок, а также дизельное топливо на сумму 84 280 руб. 03 коп.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 4 от 17.02.2009 на сумму 80 354 руб. 88 коп. и товарной накладной N 5 от 17.02.2009 (л.д.43-45).

ОАО "ПТПС" переданные по товарным накладным лист ф2, лист ФЗ, вязальная проволока, уголок и дизельное топливо, оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1933 от 26.01.2009 на сумму 40 000 руб. 82 коп., N 224 на сумму 84 280 руб. 03 коп. (л.д. 40-41).

В связи с этим у ООО "ГеоНефтеГаз" перед ОАО "ПТПС" образовалась задолженность в размере 654 295 руб. 96 коп. (с учетом зачета взаимных однородных требований).

Письмом N 57 от 30.10.2009 ООО "ГеоНефтеГаз" предложило в счет взаимозачета образовавшейся задолженности за услуги принять прицеп-вагон-дом "Тундра-8Ж" (л.д. 21).

Письмом N 13/3138 от 19.11.2009 ОАО "ПТПС" отказался в счет взаимозачета образовавшейся задолженности принять прицеп-вагон-дом "Тундра-8Ж" (л.д. 22).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 26.01.2009 N 11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 26.01.2009 N 11, что подтверждается счетами - фактурами N 1-р-7 от 28.02.2009 на сумму 187 000 руб., N 1-р-11 от 31.03.2009 на сумму 306 900 руб. 01 коп. и N 1-р-20 от 30.04.2009 на сумму 297 000 руб. 01 коп., а также актом N 1-р-7 от 28.02.2009 на сумму 187 000 руб., актом N 1-р-11 от 31.03.2009 на сумму 306 900 руб. 01 коп., актом N 1-р-20 от 22.04.2009 на сумму 297 000 руб. 01 коп., подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору от 26.01.2009 N 11 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "ГеоНефтеГаз" перед ОАО "ПТПС" образовалась задолженность в размере 654 295 руб. 96 коп. (с учетом зачета взаимных однородных требований).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 26.01.2009 N 11 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 654 295 руб. 96 коп. является обоснованным.

Пунктом 4.2 договора от 26.01.2009 N 11 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг, оказываемых заказчику исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.01.2009 N 11 истец на основании пункта 4.2 договора от 26.01.2009 N 11 начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2009 по 19.11.2009 в размере 34 023 руб. 39 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 34 023 руб. 39 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 011 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 17 011 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.12.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2010 направлены ответчику 07.12.2009 и 14.01.2010 соответственно, по последнему известному суду юридическому адресу ответчика: г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 59, оф.208.

Местонахождение ООО "ГеоНефтеГаз" по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции от 04.12.2009 от 12.01.2010 получены ответчиком своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 08209 и N 24891 (л.д. 29, 48).

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о дате слушания дела в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ГеоНефтеГаз", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-13411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева