Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 08АП-2967/2010

город Омск

Дело N А81-3842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2010) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010

по делу N А81-3842/2009 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест"

к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой"

о взыскании задолженности за поставленные материалы в сумме 25 651 345 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Севертрубопроводстрой" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Ямалгазинвест" - Нагорских А.С. по доверенности от 26.06.2010 N 13-С/2010, паспорт; Чугунов М.Ю. по доверенности от 17.03.2010 N 8-С/2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 18 884 962 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6766383 руб. 64 коп. по состоянию на 30.06.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 7 567 138 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу N А81-3842/2009 исковые требования ЗАО "Ямалгазинвест" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 18 884 962 руб. 32 коп. основного долга; 7 567 138 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Севертрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении банковского процента до 8,5 % ,действовавшего на день вынесения решения.

ЗАО "Ямалгазинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Севертрубопроводстрой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Ямалгазинвест" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 138 руб. 90 коп.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ямалгазинвест" на основании письма N 0604/пм от 06.04.06 поставило материалы в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 24-29).

ОАО "Севертрубопроводстрой" поставленный товар принят, что подтверждается накладными, подписанными от имени ответчика Китайкиной В.В. и Кисса Т.И., полномочия которых подтверждены доверенностями (л.д.30-32).

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры (л.д.19-23).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 137 от 10.06.2008 и N 187 от 20.06.2008.

Сумма задолженности ОАО "Севертрубопроводстрой" перед ЗАО "Ямалгазинвест" составила 18 884 962 руб. 32 коп.

В связи с не полной оплатой поставленных материалов истец 09.10.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга в сумме 18884962 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленные материалы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся наименование поставщика и покупателя, наименование товара и его количество. Получение товара подтверждено подписями лиц получивших материалы за ответчика по доверенностям, имеющимся в материалах дела (л.д.30-32).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств погашения задолженности в сумме 18 884 962 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что по товарным накладным (л.д. 24-29) товар получен ответчиком, после чего возникла и существует задолженность по оплате полученного товара в сумме 18 884 962 руб. 32 коп. (что ОАО "Севертрубопроводстрой" не оспаривается), на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ЗАО "Ямалгазинвест", согласно указаниям ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У, учетная ставка банковского процента составляла 11,5 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов, начисленных исходя из стоимости материалов с учетом НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 11,5 % годовых составляет 8 845 186 руб. 54 коп.

ЗАО "Ямалгазинвест" заявлено о взыскании 7 567 138 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суммы меньшей, чем рассчитано судом первой инстанции, что является правом истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 7 567 138 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%, действовавшей на момент обращения истца в суд, вывод суда соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, разъяснениям содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил ставку банковского процента 11,5 %, а не 8,5 %, действующую на день вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010 по делу N А81-3842/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова