Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4099/2010

город Омск

Дело N А81-3354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объем05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2010) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года,

принятое по делу N А81-3354/2009 (судья Максимова О.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

о взыскании 10 436 015 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергоремонт"

о признании незаключенным договора на оказание услуг по горячему водоснабжению N 02-02/2008 от 01 июля 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Духович О.В. по доверенности от 12.04.2010 N 207 сроком по 31.12.2010; Густов В.А. по доверенности N 261 от 01.07.2010, действительной по 31.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" - Соколова Л.А. по доверенности от 01.07.2010 N 3295 сроком до 22.07.2010; Макушев В.В. по доверенности от 09.06.2010 N 2984 сроком до 15.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 10 436 015 руб.

До разрешения спора по существу МУП "Теплоэнергоремонт" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 857 027 руб. 70 коп. за период с июля по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции, признав данное уточнение соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принял их к рассмотрению.

На основании статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела ООО "Газпром энерго" предъявило к МУП "Теплоэнергоремонт" встречный иск о признании договора на оказание услуг по горячему водоснабжению N 02-02/2008 от 01.07.2008 незаключенным.

Определением от 15.10.2009 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены: договор между МУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Газпром энерго" N 02-02/2008 от 01.07.2008 на оказание услуг по горячему водоснабжению объекта "Система теплоснабжения теплиц совхоз "Надымский" за период с июля по декабрь 2008 года (для нужд отопления и ГВС потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям, проложенным от общей городской котельной N 2 в сторону Пождепо г.Надым) признан незаключенным.

С МУП "Теплоэнергоремонт" в пользу ООО "Газпром энерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования МУП "Теплоэнергоремонт" удовлетворены, с ООО "Газпром энерго" в пользу МУП "Теплоэнергоремонт" взыскана стоимость теплоносителя в размере 6 857 027 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 785 руб. 14 коп.

МУП "Теплоэнергоремонт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 895 руб. 61 коп.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП "Теплоэнергоремонт" отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные для дела обстоятельства:

- предъявление истцом ко взысканию не только стоимости тепловой энергии, но и химически очищенной воды;

- период взыскания не совпадает с отопительным периодом, определяемым в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115);

- фактическая протяженность тепловых сетей ответчика составляет 1,132км., в то время как в расчете истца указано 1,45км.;

- ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям в части определения объемов потребления тепловой энергии и воды, по мнению подателя жалобы, следует применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003. Однако судом применены Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, которые не регулируют вопрос об оплате химически очищенной воды, и подлежат применению в случаях, когда установлены счетчики тепловой энергии, которых в рассматриваемом случае у ответчика не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на некачественность отпускаемой истцом тепловой энергии, так как температура воды в период с сентября по декабрь 2008 года не достигала установленной СНиПом 41-02-2003 нормы.

В письменном отзыве МУП "Теплоэнергоремонт", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает свой расчет обоснованным, так как он составлен на основании данных, представленных ООО "Газпром энерго".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Газпром энерго" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП "Теплоэнергоремонт" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 22.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в присутствии представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения уточненных требований МУП "Теплоэнергоремонт"; в части удовлетворения встречного иска судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 08.02.2010 по делу N А81-3354/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к тепловым сетям МУП "Теплоэнергоремонт", проходящим от общегородской котельной N 2 МУП "ТЭР" (истца) присоединены принадлежащие ООО "Газпром энерго" тепловые сети, по которым осуществляется поставка обратной сетевой воды на котельную "Тепличное хозяйство", о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения объектов (том 1 лист дела 37).

В свою очередь, котельная "Тепличное хозяйство" отапливает ряд присоединенных к ней потребителей, в том числе жилой дом, административные здания, тепличное хозяйство, пожарную часть, гаражно-строительный кооператив и других.

Как указывает истец, к котельной ответчика присоединены более 25 потребителей.

В неотопительный период потребители ответчика получают горячую воду непосредственно от котельной истца, минуя котельную ответчика.

В отопительный период истец подает на котельную ответчика обратную сетевую воду, которая подогревается до необходимой температуры и поставляется потребителям ответчика в целях отопления и горячего водоснабжения.

На границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлен узел учета тепловой энергии, который не был допущен в эксплуатацию в спорный период.

Тем не менее, истец в отопительный период (сентябрь-декабрь) 2008 года осуществлял поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды ответчику в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Истцом составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по горячему водоснабжению (том 1 листы дела 77-84), согласно которым количество отпущенной тепловой энергии составило 8139 Гкал., объем отпущенной сетевой воды - 123 601 куб.м.

Акты направлены для подписания ответчику, выставлены счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов N N 1807, N 1948 от 30.09.2008, NN 2579, 2197 от 30.10.2008, NN 3079, 2872 от 30.11.2008, NN 3880, 3794 от 31.12.2008 (том 1 листы дела 41-48).

При уменьшении исковых требований истец произвел расчет не в соответствии с составленными в одностороннем порядке актами. Кроме того, истец включил дополнительно в потребление ответчика за сентябрь 2008 расход тепловой энергии и сетевой воды на горячее водоснабжение котельной ответчика.

В связи с чем истцом составлена сравнительная таблица первоначально предъявленных требований по счетам-фактурам и актам и помесячного потребления, получившегося в соответствии с новым расчетом (том 2 лист дела 47).

Между тем, по данным ответчика, за период сентябрь - декабрь 2008 года (акты сдачи-приемки оказанных услуг, том 3 листы дела 67-87) истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 2 187 Гкал и воды для подпитки тепловых сетей в количестве 5 762 куб.м.

ООО "Газпром энерго", посчитав, что указанные в актах истца показания не соответствуют действительности, отказался от их подписания и произвел оплату только за те объемы, которые признаны ответчиком обоснованными, на общую сумму 2 497 853 руб. 07 коп. согласно платежным поручениям N 538 от 06.11.2008, N 622 от 24.11.2008, N 776 от 19.12.2008, N 94 от 30.01.2009 (том 1 листы дела 49-52).

Признанное ответчиком количество тепловой энергии и воды оплачено им полностью.

Полагая, что указанные действия ответчика привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "Газпром энерго" за счет МУП "Телоэнергоремонт", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца в период с июля по декабрь 2008 года для нужд ООО "Газпром энерго" поставлено тепловой энергии в количестве 5 026,75 Гкал. на сумму 5 273 161 руб. 28 коп., горячей воды в объеме 114767,23 куб.м. на сумму 4 081 719 руб. 49 коп. (том 2 лист дела 58), следовательно, размер неосновательного обогащения составил 6 857 027 руб. 70 коп.

При этом расчет в связи с отсутствием у ООО "Газпром энерго" приборов учета потребления теплоэнергии произведен МУП "Теплоэнергоремонт", исходя из количества отпущенной теплоэнергии и подпиточной воды, определенного расчетным путем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что, оснований для удовлетворения требований МУП "Теплоэнергоремонт" о взыскании неосновательного обогащения не имелось, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.

Обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПРК РФ именно истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае МУП "Теплоэнергоремонт" просит взыскать неосновательное обогащение, следовательно, оно должно доказать, что в спорный период истец действительно отпустил (поставил) тепловую энергию и подпиточную воду в большем количестве, чем оплачено ответчиком.

Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Исходная величина для расчета истцом не обоснована.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон о величинах отпуска тепловой энергии и воды, касаются отопительного периода 2008 года (сентябрь-декабрь 2008 года).

Истец связывает резкое увеличение потребления тепловой энергии и сетевой воды ответчиком с установкой ответчиком пропускного сужающего устройства диаметром 24,8 мм (том 1 лист дела 30-31, 138) взамен диаметра 8 мм.

В связи с этим, как следует из расчета истца, с 5.09.2008 года он применяет в расчете средний часовой расход воды (теплоносителя) в размере 38,6 т/час.

Данная величина определена истцом на основании расчета тепловой нагрузки на систему отопления (том 2 лист дела 34) путем умножения часовой тепловой нагрузки в размере 2,7 Гкал/час на переводной коэффициент из Гкал/час в тонн/час, равный 14,3.

В свою очередь показатель тепловой нагрузки равный 2,7 Гкал/час в этом расчете взят истцом из приложения к письму главного инженера ООО "Газпром энерго" исх. N 10/3806 от 01.09.2008 (том 1 листы дела 30-31). Данное обстоятельство усматривается из пояснений истца N 176 от 19.01.2010 (лист дела 61) и подтверждено представителями истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Между тем, как прямо следует из указанного приложения, в данном расчете тепловая нагрузка, равная 2,7 Гкал/час была рассчитана главным инженером ООО "Газпром энерго" на отопление потребителей, отпуск тепловой энергии для которых осуществляется от котельной "Тепличное хозяйство".

За основу расчета взят не диаметр дросселирующей диафрагмы (сужающего устройства), а плановый отпуск тепловой энергии потребителям, присоединенным к котельной истца в размере 11846 Гкал/полугодие в соответствии с договорами с потребителями.

Данное обстоятельство подтверждено и отчетами ответчика о выполнении плана покупки, производства и отпуска тепловой энергии, согласно которым отпуск тепловой энергии с котельной ответчика составил за самый нагрузочный отопительный период сентябрь-декабрь 2008 года 9 693 Гкал (том 3 листы дела 47, 28, 9, том 2 лист дела 136).

Отпуск тепловой энергии потребителям ответчика от его котельной не может быть больше покупки тепловой энергии ответчиком от истца, так как ответчик покупает у истца холодную (обратную) сетевую воду и сам вырабатывает тепловую энергию на своей котельной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потребители, присоединенные к котельной ответчика, потребляют в отопительный период тепловую энергию, в том числе выработанную самим ответчиком, поскольку истец поставляет на котельную ответчика обратную сетевую воду, то есть остывшую, а основной подогрев ее осуществляет сам ответчик силами своей котельной.

Следовательно, истец предъявляет к оплате ответчику расчетное количество энергии, которое истцом не вырабатывается и которое ответчик не потребляет.

Из этой ключевой ошибки в расчете вытекает необоснованность расчета и в части определения объема поставляемой ответчику сетевой воды, поскольку истец определяет этот объем опять-таки не по диаметру дроссельного устройства, а путем умножения все тех же 2,7 Гкал/час на переводной коэффициент 14,3.

Поскольку реальное количество потребляемой ответчиком тепловой энергии (то есть реальная часовая тепловая нагрузка) истцом не доказано, необоснованным является такой расчет и в части объема сетевой воды.

Доводы истца о несоответствии действительности расчета ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах обязанность проверить обоснованность возражений ответчика возникает у суда только в том случае, если требования истца базируются на достоверных доказательствах и расчет этих требований является обоснованным.

В настоящем случае, как уже было сказано выше, в основу расчета истца положена недостоверная величина, не отражающая реальных отношений истца и ответчика.

Так истец, а за ним суд первой инстанции, сослались на соответствие расчета истца Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила).

Между тем, это не соответствует действительности.

В обжалуемом решении отсутствует указание на пункт названных Правил, которому соответствует расчет истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что этим пунктом является пункт 9.9. Правил, согласно которому при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Никаких показаний приборов узла учета источника теплоты истец в своем расчете не использовал. А расчетная тепловая нагрузка сторонами не согласована, так как договор не заключен.

Далее, истец полагает, что его расчет соответствует "Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003).

Между тем пунктом 1.2. данной Методики прямо предусмотрено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Истец также ссылается на соответствие его расчета "Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий" (утв. Роскоммунхозом 22.02.1994).

Однако данный документ утратил силу в связи с изданием вышеуказанной Методики МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.

Истец полагает, что применение ее в расчетах согласовано сторонами в процессе заключения договора.

Между тем, договор сторонами заключен не был. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается и требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, а не на договоре (том 2 лист дела 58).

Кроме того, согласно пункту 1 Методических указаний они предназначены для использования коммунальными теплоснабжающими предприятиями (предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, предприятия тепловых сетей, электросетей, районных и квартальных котельных с тепловыми сетями, находящимися на самостоятельном балансе) при текущем планировании потребности в энергоресурсах и затрат на топливо, электроэнергию и воду.

Методические указания могут быть использованы также жилищными предприятиями и муниципальными организациями для планирования и контроля потребности в тепловой энергии.

То есть данный документ никак не предназначен для учета фактического потребления.

Кроме того, как следует из раздела 2 Методических указаний, расчетная нагрузка в них для отопления определяется по проектным или фактическим параметрам зданий, а для горячей воды - в зависимости от количества лиц, ее потребляющих.

Поэтому расчет ответчика не соответствует и названным Методическим указаниям, поскольку они не рассчитаны на взаимоотношения истца и ответчика (теплоснабжающей организации), а рассчитаны на определение объема потребления конкретных объектов потребителей, как это прямо следует из Методических указаний.

Подытоживая, следует указать, что, как уже было сказано выше, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Поэтому он обязан доказать, что фактическое потребление ответчика действительно превысило им оплаченное.

В отсутствие соглашения сторон о применении в расчетах определенного расчетного метода, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При таких обстоятельствах (в отсутствие приборов учета на границе раздела сетей истца и ответчика) единственным достоверным доказательством такого потребления могут быть показания приборов учета на теплоисточнике, из которых исключено потребление иных лиц, кроме ответчика.

Как пояснил представитель ответчика и как следует из материалов дела, истец препятствует усилиям ответчика установить надлежащий узел учета тепловой энергии и теплоносителя на границе раздела сетей сторон.

Несмотря на это данный узел в 2009 году допущен к коммерческому учету, как подтвердили представители обеих сторон.

Представитель ответчика пояснил, что показания названного узла учета в отопительный период 2009 года подтверждают, что фактическое потребление ответчика не превышает объемы, оплаченные ответчиком за тот же период 2008 года.

Суд апелляционной инстанции предложил в судебном заседании представителям истца оценить данные показания, проверить, имеется ли различие в присоединенных к котельной ответчика потребителях в 2008 и в 2009 годах, и с учетом этого оценить реальность предъявленных в данном иске требований, то есть предпринять меры к мирному урегулированию спора.

Представители истца отказались и заявили, что они намерены оспаривать и показания коммерческого узла учета, допущенного ими же в эксплуатацию, так как считают, что он не отражает реального потребления ответчика.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет потребленных энергоресурсов является одной из важнейших составляющих государственной политики в области энергосбережения.

Поэтому стремление истца уклониться от реального учета потребляемых энергоресурсов является недобросовестным и может повлиять на права не только самого ответчика, но и присоединенных к нему потребителей.

Учитывая изложенное, исковое заявление МУП "Теплоэнергоремонт" в части требований оплаты тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь-декабрь 2008 года удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешено требование об оплате потребленной ответчиком горячей воды за июль-август 2008 года, поскольку отдельно выделенные требования по этим месяцам в счетах-фактурах и актах истцом не отражались, а ответчиком возражения по количеству потребления в эти месяцы отдельно не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из уточнения исковых требований, истец требование об оплате тепловой энергии и теплоносителя за этот период заявил в составе счета-фактуры и акта за сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено в том числе тогда, когда по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции назначает вопрос о принятии дополнительного постановления в заседание суда.

Судебные расходы будут распределены между сторонами по результатам принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2010 года по делу N А81-3354/2009 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения относительно первоначального иска муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" изложить следующим образом:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" в части требований за период сентябрь-декабрь 2008 года отказать.

Назначить вопрос о принятии дополнительного постановления относительно требования об оплате потребленной ответчиком горячей воды за июль-август 2008 года в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14 сентября 2010 года в 16 час. 00 мин. В помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

Ответчику представить доказательства оплаты потребленной тепловой энергии за июль - август 2008 года с обоснованием своей позиции относительно требований истца за указанный период.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева