Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-5575/2010

город Омск

Дело N А46-24419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" - Савлучинского В.И. (паспорт серия 52 00 N 251422 выдан 22.09.2000, доверенность N 02-03/11 от 25.03.2010 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Усько М.П. (удостоверение N 107 выдано 29.08.2005, доверенность N 01-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5575/2010)

Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010

по делу N А46-24419/2009 (судья Гущин А.И.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

к Государственное предприятию Омской области "Омское продовольствие"

о взыскании 1 275 900 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2010 по делу N А46-24419/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), взыскал с государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" (далее - ГП "Омскпрод") задолженность по арендной плате в сумме 979 217 руб. 83 коп., в части взыскания пеней отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности, при этом доказательств в обоснование взыскания пеней истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения уточненных требований истца, поскольку увеличив период за который подлежат взысканию арендные платежи, истец фактически изменил основания и предмет иска, что не допускает статья 49 АПК РФ.

Податель жалобы утверждает, что после обращения истца в арбитражный суд и до вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком была погашена задолженность по арендным платежам в размере 528 020 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В зале судебного заседания от представителя Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" поступило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" об объявлении в судебном заседании перерыва отказать.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия Омской области "Омское продовольствие" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-24419/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 1589N нежилого помещения от 01.06.2006 (дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2009) ТУ Росимущества по Омской области (арендодатель) сдает, а ГП "Омскпрод" (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилые помещения NN 1-16, 24, 35, 36 на третьем этаже здания с присвоенным статусом памятника истории и культуры Российской Федерации, расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 3, являющегося собственностью Российской Федерации, для использования под офис.

Общая площадь объекта аренды - 292,10 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды N 1589N с 01.06.2006 по 29.05.2007.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора (дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2009), арендная плата за указанный объект аренды составляет 1 507 236 руб. 00 коп. в год, 125 603 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца.

Нежилое помещение передано ответчику по актам приема-передачи от 01.06.2006, 01.09.2008, 01.12.2008.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, направлял в адрес ответчика уведомление от 07.08.2009 N ГУ-10301 с просьбой оплаты задолженности и пени в установленный в письме срок.

Ответчик на уведомления не ответил, свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 979 217 руб. 83 коп., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании таковой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства уплаты спорных арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в испрашиваемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 528 020 руб., поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец изменив в уточненном заявлении свои требования путем увеличения периода за который подлежит взыскание задолженности одновременно изменил предмет и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном требовании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2008 по 01.09.2009. В уточненном требовании истец увеличил период за который подлежат взысканию арендные платежи до 01.02.2010 (по состоянию на 01.02.2010). И в том и в другом случае предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды N 1589N, то есть предмет (материальное требование) спора не был изменен ответчиком.

Таким образом, так как ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то суд первой инстанции вынес законное и обоснованно решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-24419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов